ALGÉRIE ET FRANCE AVANT 1830, LES DERNIÈRES ANNÉES

PARTIE 4 : LE COUP D'ÉVENTAIL (OU DE CHASSE-MOUCHES)

 [ Nous utilisons dans ce message des photos trouvées sur internet, que nous créditons. En cas de contestation, nous les supprimerons à la première demande des ayant-droit.]

LA RÉPONSE (NON ENVOYÉE) DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

Le ministre des affaires étrangères prépara une réponse après réception de la lettre du dey d’octobre 1826, mais cette réponse ne fut pas envoyée (pour augmenter la confusion, le texte de cette réponse annonce qu’elle fait suite à la lettre du dey du 26 août !), mais le contenu montre clairement que le ministre répondait bien à la dernière lettre reçue (celle d’octobre), contenant les accusations contre Deval et Pléville*.

                                                                              * Le ministre ne se réfère pas formellement à la lettre d'octobre, soit  par erreur, soit pour marquer sa désapprobation car cette lettre ne lui est pas parvenue par le consul, canal protocolaire habituel.

LE BARON DE DAMAS, MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, A HUSSEIN, DEY D’ALGER.

Paris, le 28 février 1827.

Très illustre et magnifique Seigneur, J’ai reçu la lettre que vous m’avez écrite le 26 août. Je l’ai lue avec attention et je vais y répondre.

Vous demandez que le Gouvernement du Roi, mon Maître, oblige le sieur Nicolas Pléville à rendre compte des créances qu’il a reçues du Trésor de France en qualité de mandataire de Jacob Bacri, et qui vous appartiennent comme cessionnaire de ce dernier*. Un tel soin ne peut ni ne doit regarder le Gouvernement du Roi. La seule obligation qu’il avait à remplir était de remettre au sieur Pléville, dans la proportion et aux époques indiquées par la transaction du 28 octobre 1819, à laquelle vous avez donné votre assentiment, les sommes que la France avait reconnu devoir à Jacob Bacri. Cette clause a été fidèlement accomplie, et les créances de Bacri ont été délivrées à son fondé de pouvoirs. **»

                                                    * La fameuse cession des dettes de Bacri au dey.

                                                    ** Le projet de réponse ministériel énonce clairement le principe de la liquidation des dettes Bacri-Busnach : le dey n’était pas partie-prenante de la liquidation.

Selon le ministre, « le Trésor royal a dû retenir le montant des oppositions légalement formées par les créanciers Bacri, jusqu’à ce que le sieur Pléville ait obtenu à l’amiable ou devant les tribunaux la mainlevée de ces oppositions ». Le gouvernement n’avait pas la possibilité d’intervenir « pour en faire opérer la mainlevée sans violer les droits des opposants, la transaction de 1819 même* et les principes de législation consacrés en France, car il s’agit ici de litiges privés (...) dont les tribunaux seuls ont à connaître ». Le ministre indiquait que Deval avait déjà dû fournir au dey ces explications, conformément aux instructions données par le ministre. « Quant aux fonds que, selon vous, le Consul du Roi aurait touchés, ce reproche ne saurait être exact » puisque seul Pléville était habilité à recevoir les paiements. Le ministre attribue les accusations contre Deval à des tiers malveillants qui ont trompé le dey.

                                                                        * Considérée en droit, ainsi que l’écrivent certains historiens, comme « la loi des parties » (qu’on ne pourrait modifier par avenant que d’un commun accord entre les parties - les signataires).

Le ministre assure que Deval est un agent dont le roi « apprécie la prudence et le dévouement ».  La menace du dey de renvoyer de force Deval en France est un procédé « si peu amical » qu’il montre que les dispositions de la régence envers la France ont changé*.

                                                                  * Preuve, au passage, que le ministre ne répondait pas, malgré ce qui était indiqué au début de sa lettre, au courrier du dey du 26 août 1826, qui disait à propos du consul Deval : « il [Deval] sait que nous cherchons toujours à le satisfaire et que nous le traitons avec tous les égards possibles », mais à une lettre ultérieure. En effet, c’est dans la lettre du dey d’octobre 1826, qu’on trouvait les accusations contre Deval et les menaces d’embarquer de force le consul.

Le ministre rappelait les vexations contre les navires français et la capture de navires romains, malgré les promesses du dey et demandait la punition des auteurs des faits et l’indemnisation des victimes.

Il souhaitait que le dey donne des instructions pour que tout contrôle d’un navire français se fasse désormais à distance :  « Les bâtiments des deux nations devront se contenter de parlementer et de se reconnaître avec le porte-voix ». Le dey devait aussi promettre, sans contrepartie financière, de respecter et traiter en ami « le pavillon romain ». C’est ce qu’on était en droit d’attendre « du Chef d’un État si anciennement ami de la France ».*

                                                                   * Le ministre rappelait que le dey avait bien accordé « gratuitement à d’autres États, par considération pour l’Angleterre », ce que la France demandait pour Rome.

Enfin, il demandait au dey de rétablir de bonnes relations avec le consul, de façon à prouver « que la Régence d’Alger met du prix à l’amitié de la France. Sa Majesté, je le répète, désire vivre en paix avec vous, (...) mais elle attend de vous les mêmes procédés ». Le ministre espérait que la raison prévaudrait et que le dey ne mettrait pas la France (le roi) dans l’obligation de faire usage de sa force. Il terminait gracieusement : « C’est aussi dans cette persuasion que je m’empresse de vous offrir les assurances de mes sentiments et de la considération distinguée avec laquelle je suis, Très illustre et magnifique Seigneur, Votre très parfait et sincère ami.

DE DAMAS »

(recueil de correspondances d'E. Plantet).

LE RAPPORT DU MINISTRE AU ROI

S’agissant de la dette Bacri-Busnach, la principale défense de la position de l’Etat français était donc le respect de ce qu’on n’appelait pas encore l’Etat de droit et de la séparation des pouvoirs ; le gouvernement avait fait ce qu’il devait faire ; pour le reste, il ne pouvait s’immiscer dans des procédures judiciaires de droit privé.

On peut se demander pourquoi le ministre ne disait pas clairement au dey qu’il n’avait aucun paiement à attendre ? Pourquoi se retrancher derrière les procédures judiciaires en cours ?

La réponse à cela, outre la difficulté qu’il y a à dire clairement au dey qu’il n’a rien à attendre, c’est que le dey s’est fait céder les dettes de Bacri – ou en tout cas, c’est ce qu’il dit. Le dey réclame donc ce qui, à cette date, n’a pas encore été versé, soit le montant de 2, 5 millions déposé à la caisse des dépôts (avant qu’il se soit complètement évaporé au fur et à mesure des procédures judiciaires) et pour faire bonne mesure, 2 millions de soi-disant pot-de-vin versés à Deval et Pléville. Evidemment le gouvernement français ne peut lui répondre qu’il a des doutes sur la validité de la cession au dey de ses créances par Jacob Bacri – ce serait intervenir dans une affaire interne de la régence ; le gouvernement ne peut que ses retrancher derrière la régularité juridique.

Après avoir fait lecture au conseil des ministres (probablement en mars 1827) du projet de réponse, le ministre des affaires étrangères reçut l’ordre de ne pas l’envoyer.

Au vu de la suite des événements, c’est sans doute dommage car la réponse énonçait clairement que la liquidation de la dette n’avait pas prévu de versement direct au dey. Ce point bien établi, sans évidemment satisfaire le dey, lui aurait démontré que contrairement à ce qu’il pensait, il n’y avait pas eu détournement des sommes lui revenant, puisque le gouvernement français n’avait aucune somme à lui payer. La lettre confirmait par écrit ce que Deval, sur instructions de son ministre, avait déjà dû expliquer (ou essayer d’expliquer) au dey.*

                                                                               * Ainsi que le remarque Grammont, il y avait peu de chances que le dey accepte ces explications si éloignées des usages de la régence : « M. Deval n’y réussit pas et tout autre eût échoué à sa place. »

Le ministre adressa peu après un rapport au roi du 11 avril 1827 (cité par Amar Hamdani, La vérité sur l'expédition d'Alger, 1984)*.

                                                                                 * Ce rapport n’est pas mentionné par P.-A. Julien. Des auteurs plus anciens en font état (par ex. Edgard Le Marchand, L'Europe et la Conquête d'Alger,1913).

Le ministre note que le roi a écarté dans l’immédiat l’usage de la force et décidé « d’user encore de quelques ménagements ». Le ministre insiste sur le mauvais vouloir du dey dans tous les domaines : refus d’accorder des réparations pour les vaisseaux français molestés et d’accepter de ne plus attaquer les vaisseaux romains, plaintes calomnieuses contre le consul général contenues dans la lettre du dey transmise par l’intermédiaire du consul de Naples [c’est évidemment la lettre du 29 octobre 1826]. Le ministre avait conseillé d’envoyer une division navale bloquer les ports de la régence si elle persistait dans son attitude. Mais le roi a désapprouvé le système du blocus comme peu efficace tout en considérant qu’une expédition militaire de troupes de terre et de mer, seule susceptible de résultat, devait être écartée en raison de « l’énormité de la dépense et de l’état des finances ».

Le ministre évoque le peu de résultats des bombardements d’Alger opérés par diverses puissances, tandis que le blocus pourrait être efficace d’autant qu’il amènerait aussi la perte des redevances que perçoit le dey pour les établissements commerciaux français. Il rappelle le bon résultat récent du blocus de Tripoli et que le plus souvent, un simple déploiement de force suffit à vaincre « la mauvaise foi » des dirigeants barbaresques sans qu’il y ait lieu d’aller plus loin. Il regrette l’ajournement du blocus, et il propose donc au roi deux lettres, l’une à Deval, l’autre au dey, où « sans parler un langage aussi menaçant, je n’en fais pas moins entendre au dey qu’il ne lasserait pas impunément la modération de la France » et qu’il est de son intérêt de répondre favorablement aux réclamations de celle-ci.

On est étonné que Hamdani s‘écrie que, devant ce rapport, c’est toute la légende du coup d’éventail comme cause de la rupture qui s’écroule et que plusieurs semaines avant l’entrevue orageuse entre le consul Deval et le dey, la France avait déjà décidé de décréter le blocus et de déclarer la guerre – alors que le rapport dit exactement le contraire : « votre majesté ayant vu des inconvénients dans l’adoption du plan proposé  [le blocus], je me suis conformé à ses intentions.» Par contre, il est évident qu’il existait un contentieux entre la France et Alger, tel que toutes les options étaient examinées avec soin. Mais cela n’est en rien un scoop, sauf pour ceux qui sont de mauvaise foi.

En avril 1827, rien n’était encore décidé et la France était disposée à laisser une dernière chance (ou une avant-dernière...) au dey.

Le ministre adressa des instructions à Deval par lettre du 14 mai 1827. Il constatait que les explications du dey données au commandant de la Galatée (cf. partie 3) n'avaient pas été satisfaisantes. Deval devait informer le dey qu’une nouvelle expédition avec des moyens plus importants était en préparation. Si le dey répondait négativement aux demandes de la France qui lui seraient apportées avec cette nouvelle expédition, une rupture s’ensuivrait avec l’emploi de la force.

En fait ces instructions ne parvinrent pas en temps utile à Deval car 15 jours auparavant, l’incident du 29 avril 1827 s’était produit et la donne avait changé.

Vue d'Alger. Extraite du livre de Filippo Pananti, Narrative of a residence in Algiers. Londres, 1818. Gravure de Henry Parke et E. Clark.

Pananti avait été capturé en mer avec d'autres passagers par des corsaires algériens et détenu dans des conditions pénibles jusqu'à sa libération sur intervention du consul anglais. Son livre est une description de la vie à Alger et comporte aussi un plaidoyer pour qu'une ligue internationale mette fin à l'existence de la régence d'Alger en tant que foyer de piraterie.

Wikipédia et site de vente aux enchères Chiswick Auctions https://www.chiswickauctions.co.uk/auction/lot/13-pananti-filippo-narrative-of-a-residence-in/?lot=78322&sd=1.

POLITIQUE ÉTRANGÈRE DU DEY : FAIRE RENTRER DE L’ARGENT

D’autres affaires internationales mobilisaient la régence, qui menait une politique plutôt agressive. On a déjà vu que la régence avait été en état de guerre avec l’Espagne, situation peut-être en lien avec les créances de Bacri.

Jacob Bacri demandait à l’Espagne l’équivalent de 5 millions de francs, réclamation que le dey avait reprise à son compte.

Sans préciser la date de la rupture, l’auteur algérien Hamdane ben Othman Khodja, témoin de l’époque, écrit : « Par suite d’une discussion très vive à ce sujet [la dette] entre le dey et le consul d’Espagne, ce dernier quitta la ville et se rendit à bord d’un vaisseau de sa nation. Le dey l’invita à revenir à terre en lui faisant observer qu’il ne devait pas faire de scandale, que son intention n’avait pas été de lui porter préjudice et que les paroles qu’il lui avait adressées ne touchaient que le gouvernement qu’il était chargé de représenter. Le consul ayant refusé de se rendre à terre, le dey lui déclara alors que s’il persistait dans son refus, il le considérerait comme une rupture entre les deux gouvernements » - toutefois Hamdane ben Othman Khodja ajoute qu’il n’y eut pas d’actes d’hostilité envers l’Espagne (il y aurait donc eu deux ruptures, celle qui amena des actes d’hostilité en 1824-25 notamment (cf. partie 3), et celle liée aux dettes espagnoles – ou bien c’est le même conflit et Hamdane ben Othman se trompe ?)

Si l’Espagne refusait de payer, c’est que la dette avait soi-disant un caractère privé; il s’agissait de prêts de Joseph Bacri au consul d’Espagne à titre personnel. En fait ces prêts, avec un intérêt exorbitant*, avaient été accordés pour permettre au consulat de subsister et d’accomplir ses missions, car compte-tenu des troubles en Espagne (occupation napoléonienne, guerre civile), le consulat avait été laissé sans moyens.  De plus le titulaire de la dette paraissait être Joseph Bacri (mort en 1817, mais qui avait des héritiers) et non Jacob. Mais le dey soutenait les droits de Jacob – en fait, il s’était substitué à lui et fit des propositions à l’Espagne**.

                                                                                * 30% selon Hamdane Ben Othman.

                                                                                ** Hamdane ben Othman présente ainsi les choses : « ... la proposition fut faite par le dey au gouvernement espagnol que moyennant un million, il prendrait sur lui d’anéantir les prétentions de Bacri et qu’il [le gouvernement espagnol] n’entendrait plus parler de cette affaire. Le dey réclamait en outre la somme de 500 000 francs pour indemnités et frais de guerre et cette dernière dépêche fut écrite de ma main. »

De sorte qu’au début de 1827, l’Espagne accepta de payer la somme demandée par le dey. Le montant en numéraire fut expédié à Alger (sur un navire de guerre français) et remis au dey qui indemnisa divers créanciers des Bacri* et, selon Hamdane ben Othman, répartit presque tout le reste sur les janissaires de l’odjack, ne conservant qu’une partie de l’indemnité de guerre pour le trésor public.

                                                                                 * Hamdane ben Othman observe : « Le dey comme chef de l’Etat, comme père du peuple et tuteur des orphelins reconnu par les lois, avait tout pouvoir de prendre sur lui d’arranger cette affaire. »

Considérant que les sommes avaient été versées au trésor public d’Alger, les héritiers de Joseph Bacri la réclamèrent à la France après la prise d’Alger (on en reparlera peut-être).

Dans cette affaire, il apparait que l’Espagne a fait ce que la France n’a pas fait : payer au dey ce qui revenait (même si c’était pour un montant contestable) aux Bacri.

Autre menace du dey : « Au mois d’avril 1827, le dey résolut de rompre la paix conclue cinq ans avant avec le grand-duc de Toscane ; il exigeait de ce prince une nouvelle somme de 24 mille piastres fortes, tandis que le paiement fait en signant le traité avait été le gage d’une paix perpétuelle. Il arma, menaça de bloquer Livourne : le grand-duc recourut à l’intervention de la France mais le ministre des affaires étrangères d’Alger déclina l’intervention et toute explication avec notre chargé d’affaires » [Deval] (Bartillat, Coup d'oeil sur la Campagne d'Afrique en 1830 et sur les négociations qui l'ont précédée, 1831).

Il se peut que ce conflit soit aussi lié à des créances Bacri. Selon le rapport du consul anglais, cité par Julie Kalman (The Kings of Algiers: How Two Jewish Families Shaped the  Mediterranean World , 2023) le dey voulait dans un premier temps obliger le grand-duc de Toscane à forcer les débiteurs toscans de Bacri à payer leurs dettes – pour évidemment pouvoir s’emparer d’une partie ou du tout des remboursements. On peut penser que devant le refus de la Toscane d’accepter de faire pression sur les débiteurs de Bacri, le dey a décidé de « punir » cet Etat de faible puissance.

S’il est vrai que Bacri avait des dettes envers le dey (et peut-être inversement, mais Bacri n’était pas en position d’exiger que le dey paie ses dettes !), on peut penser que le dey était prêt à se les faire rembourser plusieurs fois et s’estimait en droit d’avoir sa part (sinon le tout) sur chaque créance qui viendrait à être payée à Bacri.

Peu d’historiens (français en tous cas) rappellent ce contexte où les dettes Bacri étaient à l’origine de conflits avec plusieurs Etats et où on retrouve les péripéties identiques à celles du conflit avec la France (entretien orageux avec le consul d’Espagne, notamment, qui quitte Alger, préfigurant la scène avec le consul Deval)*. 

                                                                         * Sinon qu’avec le consul d’Espagne, le dey déclara n’avoir aucune animosité contre lui et être en désaccord avec le gouvernement espagnol, situation inversée par rapport à la querelle avec Deval où le dey prétendait être en conflit avec celui-ci et non avec le gouvernement français.

Enfin, le Journal des Débats du 2 août 1827, citant un rapport du consul suédois Lagerheim, écrit que le dey, mécontent que le Portugal n'ait pas nommé de consul depuis longtemps, ce qui privait le dey des présents habituels en pareil cas, a exigé que le vice-consul du Portugal lui fasse parvenir les présents, en le menaçant : « si le dey ne les recevait pas dans l'intervalle de cinquante jours à compter du quatrième jour de la grande fête du Beiram, il saurait bien se payer complètement par une autre voie. »

POLITIQUE ÉTRANGÈRE DU DEY : FIDÈLE SERVITEUR DU SULTAN

La cour de la caserne des janissaires à Alger, plus tard cercle militaire français. Les janissaires issus des provinces turques, regroupés en odjack (corporation), étaient considérés comme la caste dirigeante à Alger au point que le terme odjack avait fini par être équivalent d'Etat. Le dey devait les ménager, malgré l'élimination physique d'une partie d'entre eux en 1817 par le dey Ali Khodja, le prédécesseur de Hussein. La caserne des janissaires, selon certaines indications, était aussi la résidence de l'agha-al-mahalla (ou mehallé), ministre de la guerre et chef des forces armées.

Wikipédia, art. Régence d'Alger.

 On peut aussi rappeler qu’à ce moment,  la régence participait (assez modestement il est vrai, à la différence de l’Egypte) à la guerre menée par l’empire ottoman contre les Grecs insurgés : des navires de la régence participaient aux opérations dans les eaux grecques* et d’autres exerçaient une vigilance de Gibraltar à l’Italie : on a vu que l’excuse donnée pour intercepter des bateaux français en Méditerranée (y compris des bateaux faisant la traversée Corse-continent !) ainsi que les bateaux d’autres pays occidentaux, était de vérifier s’il y avait des Grecs à bord.

                                                               * En avril 1827 les navires algériens semblent avoir été bloqués dans le port de La Canée (Crète) et leurs équipages souffraient de la faim (Grammont).

Or, les relations s’aigrissaient de plus en plus entre les puissances occidentales et l’empire ottoman sur la question grecque (les violences extrêmes contre les Grecs avaient indigné l’opinion européenne*), et bientôt les puissances occidentales allaient intervenir directement dans le conflit grec en 1827 justement : accord de Londres, suivi par la bataille de Navarin et l’expédition de Morée. Ces mauvaises relations devaient peser aussi sur la régence qui se proclamait l’obéissante servante du sultan ottoman.

                                                                            * A titre d’exemple : non seulement les Turcs avaient massacré – entre autres massacres bien répertoriés - une grande partie de la population de l’île révoltée de Chio, mais même les habitants de Chio absents de l’île et résidant à Constantinople ou d’autres villes de l’empire, furent exécutés pour faire un exemple.

Le bâtiment de l'Amirauté à Alger, était le siège à l'époque de la régence, du ministre de la marine et des affaires étrangères.

Carte postale du début du 20 ème siècle.

Wikipédia. Article Ouakil al-kharadj [ou Wakil al-kharadj, titre du ministre de la marine] 

UN COUP D’ÉVENTAIL OU DE CHASSE-MOUCHES ? PLUSIEURS ? PAS DU TOUT ?

A la fin de sa vie, l’écrivain et journaliste Auguste Jal, spécialiste des questions maritimes, ironisait dans ses souvenirs sur le coup d’éventail donné au consul Deval. Selon lui cette anecdote était une pure invention.

Pourtant Jal avait mauvaise mémoire, car le dey Hussein lui-même, de passage à Paris, lui avait raconté comment il avait souffleté le consul général Deval avec son chasse-mouches*.

                                                               * L'orthographe du mot composé est bien "chasse-mouches". Dans certaines citations, on a "chasse-mouche" - j'ai rectifié pour uniformiser.

Aujourd’hui, encore beaucoup de bons esprits doutent de cette anecdote célébrissime – qui a contre elle d’avoir été considérée quasiment comme le motif officiel de l’intervention française en Algérie : « Il n’y eut jamais de soufflet donné à Deval, mais le prétexte était tout trouvé pour un régime aux abois, et qui escomptait un regain de popularité d’une victoire en terre d’Afrique » (Bernard Lugan, Histoire de l'Afrique du Nord: Des origines à nos jours, 2016).

Plus dubitatif, Jacques Frémeaux : « ses reproches [du dey] à l'encontre de Deval ne sont pas sans fondement ... la nature et le degré de l'insulte que le dey lui aurait infligée ne sont même pas établis par des rapports unanimes (Algérie 1830-1914: Naissance et destin d'une colonie, 2019).

L’historien H.-D. de Grammont décrit ainsi le contexte de l’incident, en insérant des remarques que certains trouveront peut-être délicates (ou politiquement incorrectes) aujourd’hui :

« M. Deval s’était rendu à la Casbah pour offrir suivant l’usage ses hommages au Dey à l’occasion des fêtes qui suivent le jeûne de Ramadan. Tous ceux qui connaissent le monde mahométan savent que cette époque amène invariablement un renouveau de fanatisme : en l’an de l’hégire 1242, ce sentiment était encore accru par l’aide que prêtait l’Europe à la Grèce révoltée contre la Porte [l’empire ottoman]. Hussein était particulièrement de fort méchante humeur : il venait de recevoir les plus tristes nouvelles de ses navires dont les équipages bloqués à la Canée [Crète] mouraient littéralement de faim ».

Hamdane ben Othman Khodja (dans son livre paru en France en 1833) rappelle le dans quelles circonstances les consuls venaient complimenter le dey : « Il était dans l’usage que le premier jour du Baïram, les consuls des puissances européennes près la cour d’Alger fissent une visite de cérémonie au dey. Le consul anglais et le consul français se disputaient toujours la préséance dans ces occasions ; c’est pourquoi le dey, pour éviter toute discussion, établit qu’il en recevrait un la veille du jour solennel et l’autre le jour même. La veille donc de cette fête du Baïram, M. Deval se présenta pour faire sa visite au dey devant sa cour réunie. »

Le terme Baïram (Beïram)​​​, usité dans l’empire ottoman et en Turquie actuelle, désigne « les deux grandes fêtes musulmanes qui se célèbrent pour l'une après le Ramadan, pour l'autre soixante jours plus tard. Petit et grand Baïram » (Le Robert en ligne). La fête dont il s’agit serait donc le Petit Beïram, qui correspond en arabe à l'Aïd el-Fitr (jour suivant le dernier jour du mois du ramadan)*.

                                                                     * L’expression de Hamdane ben Othman « le premier jour du Baïram » prête un peu à confusion.

On peut indiquer, si on se fie au récit de l’Allemand Pfeiffer*, que les relations s’étaient refroidies entre le dey et Deval depuis environ un an, où ils avaient eu une violente dispute à propos de la saisie d’un bateau espagnol sur lequel se trouvaient des marchandises françaises et des créances Bacri. Le dey lui avait réclamé le versement des 2,5 millions déposés à la caisse des dépôts. Le consul avait exposé que des procès étaient en cours en France par les créanciers des Bacri et Busnach, ce à qui le dey avait répondu :  « Suis-je responsable des obligations que peuvent avoir contractées deux maisons juives ? » « Et il demanda d’un autre chef une nouvelle somme de 2 000 000. » Toutefois Pfeiffer ne semble pas avoir assisté à cette dispute mais rapporte des bruits (assez bien informés) qui couraient à Alger.*

                                                                             * Simon Frédéric Pfeiffer, étudiant en médecine, engagé sur un navire de guerre hollandais, était captif à Alger depuis 1825 après avoir été capturé à terre près de Smyrne par des corsaires d’Alger, preuve que même résiduelle, la captivité/esclavage des Européens continuait à Alger. Il était devenu médecin du ministre de la marine mais restait un captif exposé aux coups de bâton. Il ne fut libéré qu’en 1830 après la prise d’Alger par les Français.

La scène du coup d'éventail (ou de chasse-mouches) selon une édition italienne du livre de Galibert, L' Algérie ancienne et moderne ... (1846). Le consul est représenté entouré d'autres membres du consulat français. Il ne faut pas chercher de ressemblance physique dans les personnages (les portraits de Hussein et sa description par le journaliste Jal montent que c'était un homme rond et plutôt petit, avec une barbe blanche fournie).

Bridgeman Image Library.

LE RÉCIT DU CONSUL GÉNÉRAL DEVAL

La scène se déroule le 29 avril 1827.*

                                                               * Et non le 30 (ou le 27) comme l’écrivaient des historiens anciens qui n’avaient pas accès au rapport de Deval – moins excusables, les sites actuels qui reprennent souvent la première date.

Donnons la parole au consul Deval qui raconte la scène dans une lettre écrite dès le lendemain (il a dû la commencer la veille) à son ministre :

« Le 30 Avril 1827.

 Monseigneur,

Je m’empresse de rendre compte à Votre Excellence d’une scène déplorable qui a eu lieu hier entre le Dey d’Alger et moi. »

Le consul rappelle « le privilège, accordé aux consuls de France en cette ville, de complimenter en audience particulière le dey, la veille de la fête du Baïram ». Il a donc demandé une audience au dey. « Le dey me fit dire qu'il me recevrait à une heure après midi, mais qu'il voulait voir la dernière dépêche de Votre Excellence que la goélette du roi, destinée à la station de la pêche du corail, m'avait apportée. »  Deval qui n’a reçu aucune lettre de son ministre (des affaires étrangères) mais seulement du ministre de la marine relative à la station de pêche, est interloqué par la demande du dey. « Je ne fus cependant pas peu surpris de la prétention du dey de connaître par lui-même les dépêches que Votre Excellence me fait l'honneur de m'adresser, et je ne pouvais concevoir quel en était le but. Je me rendis néanmoins au château à l'heure indiquée. Introduit à l'audience, le Dey me demanda s’il était vrai que l’Angleterre avait déclaré la guerre à la France. Je lui dis que c’était un faux bruit provenant des troubles suscités en Portugal dans lesquels le gouvernement du roi n'avait pas voulu s'immiscer (...)

— Ainsi donc, dit le Dey, le Gouvernement de la France accorde à l’Angleterre tout ce qu’elle veut et à moi, rien du tout.

— Il me semble, Seigneur, que le Gouvernement du Roi vous a toujours accordé tout ce qu’il a pu.

— Pourquoi votre Ministre n’a-t-il pas répondu à la lettre que je lui ai écrite ?

. — J’ai eu l’honneur de vous en porter la réponse aussitôt que je l’ai eue.

— Pourquoi ne m’a-t-il pas répondu directement, suis-je un manant, un homme de boue, un va nu-pieds ? Mais c’est vous qui êtes la cause que je n’ai pas eu de réponse de votre Ministre ! et c’est vous qui lui avez insinué de ne pas m’écrire. Vous êtes un méchant, un infidèle, un idolâtre !

Se levant alors de son siège, il me porta, avec le manche de son chasse-mouches, trois coups violents sur le corps, et me dit de me retirer.

Je lui dis :

— Seigneur, je prie Votre Altesse d’être bien convaincu que je crains Dieu seulement et non les hommes.  Je puis affirmer à Votre Altesse que j'ai transmis fidèlement à Son Excellence le ministre du roi, la lettre de Votre Altesse sans aucune insinuation quelconque de ne pas répondre directement à Votre Altesse.  Son Excellence a répondu par mon entremise, suivant les formes usitées.

— Au reste, dit-il, sachez que je n’entends nullement qu’il y ait des canons à La Calle. Si les Français veulent y rester et y faire le commerce ou la pêche du corail, comme des négociants, à la bonne heure, autrement qu’ils s’en aillent. Je ne veux pas absolument qu’il y ait un seul canon des infidèles sur le territoire d’Alger.

Je voulus répliquer mais il m’ordonna de me retirer. »

M. Deval expose ensuite qu’il se rendit auprès du khaznadji (le premier ministre) qui lui dit flegmatiquement : « Il faut empêcher que les vitres ne se cassent, mais quand elles sont cassées, quel remède y a-t-il ? »

« En remettre de neuves à la place », répondit Deval.

Puis Deval se rendit chez I’agha, ministre de la guerre, qui lui conseilla de voir le ministre de la marine et des affaires étrangères. Après un long entretien avec ce dernier, Deval annonça qu’il ferait à son gouvernement un rapport sur l’incident.

Deval rappelle avoir averti le ministre dans un précédent courrier, que des événements sérieux étaient prévisibles. Il conclut : « Votre Excellence me permettra de n'ajouter aucune réflexion au détail de cette affaire qui est devenue un véritable esclandre ». Il estime ne plus être en état de continuer sa résidence à Alger. « Si Votre Excellence ne veut pas donner à cette affaire la suite sévère et tout l'éclat qu'elle mérite, elle voudra bien m’accorder la permission de me retirer par congé [prendre sa retraite]. »

Il laisse au ministre le soin d’apprécier quelles suites doit recevoir l’incident qui porte atteinte à la dignité et à l’honneur du roi et aux intérêts français; il prévoit que la situation ne peut qu’empirer. « Dans tous les cas je prie Votre Excellence de m'adresser une lettre ostensible [qu’on peut montrer], dont l'original me sera certainement demandé par le Dey. » Le consul joint ensuite des extraits du livre du consul général américain Shaler qui venait de paraître, relatifs à la politique française à Alger : « Ayant eu ici quelque publicité, j'ai pensé qu'il était nécessaire de les porter à la connaissance de Votre Excellence. Je suis... etc. Le Chevalier Deval. »

(Henri Klein. Correspondance diplomatique, in Les Feuillets d'El-Djezaïr, 1913. https://www.persee.fr/doc/feldj_1112-0649_1913_num_6_1_1118 et 

A.-M. Gossez, Les trois coups de chasse-mouches au consul Deval, Revue d'Histoire du XIXe siècle, 1931

https://www.persee.fr/doc/r1848_1155-8806_1931_num_28_138_1204_t1_0168_0000_1

Le pavillon du coup d'éventail dans le palais de la Casbah; carte postale ancienne.

Wikipédia, art. Régence d'Alger.

LE RÉCIT DU DEY AU GRAND VIZIR DE L’EMPIRE OTTOMAN

Ainsi que le remarque l’historien Aulard, le premier à avoir publié le rapport de Deval, il n’est pas question dans celui-ci d’une querelle qui aurait été suscitée par une intervention de Deval en faveur d’un vaisseau romain capturé par les corsaires d’Alger, alors que beaucoup de récits d’historiens du 19 ème siècle en font état.*

                                                                                       * Par exemple Grammont.

Notons au passage que l’entretien a dû se dérouler en turc, langue parlée par Deval, qui ne mentionne pas la présence d’un interprète – ainsi se marque l’ambiance ottomane (et non maghrébine) de la scène : fête du Baïram, discussion en turc entre Deval et Hussein*

                                                                                  * « La discussion qui opposa, le 29 avril 1827, dey et consul eut lieu directement, en turc, sans interprète pour en atténuer les aspérités. » (P.-A. Julien, Histoire de l’Algérie contemporaine).

Comment l’autre protagoniste a-t-il raconté les faits ? Il y a au moins deux versions du dey.

La première chronologiquement figure dans une lettre du dey datée du « dernier jour de djumad el oula de l’an 243 [erreur typographique pour 1243] » (ou 29 jumada al-awwal 1243, soit le 19 décembre 1827), adressée au grand vizir de l’empire ottoman. La lettre fut retrouvée dans les archives turques et publiée seulement en 1952. Hussein rendait compte des développements du conflit avec la France : le blocus des côtes algériennes par des navires de guerre français avait provoqué une bataille navale peu de temps auparavant. Le dey demandait des secours à l’empire ottoman (on y reviendra). Il exposait ainsi l’origine du conflit :

« Sa Seigneurie mon maître, mon Sultan très puissant, bienfaiteur, clément, magnifique, dispensateur des faveurs et maître des grâces,

Bien qu’il ait été écrit trois fois de mon humble part, des lettres amicales au roi de France dans le but de demander l’envoi au trésor public musulman des sommes dont les Français sont débiteurs envers l’Odjack victorieux [la milice des janissaires – ici le mot est à peu près synonyme d’Etat d’Alger], ces missives n’ont trouvé aucune considération, et n’ont reçu aucune réponse.

J’ai donc fait observer au consul français (...) en termes courtois et en gardant une attitude amicale,  que « si l’amitié depuis longtemps conclue entre le gouvernement de son pays et l’Odjack impérial subsiste (...) je ne suis pas moins tenu par les obligations de ma charge de vizir délégué à la sauvegarde des intérêts de l’Odjack victorieux de notre maître le Padishah*, asile du monde, fortuné, généreux, puissant, dont je suis le serviteur. Pourquoi la réponse n’arrive-t-elle pas à mes lettres écrites et envoyées à ton gouvernement ?

Le consul susdit, dans son entêtement et son orgueil, répondit en termes offensants que « le roi et l’Etat de France ne peuvent envoyer de réponses aux lettres que tu lui a adressées » et osa y ajouter des paroles outrageantes pour la religion musulmane, attentatoires à l’honneur de Sa Majesté protectrice du monde. 

Ne pouvant supporter cet affront qui dépasse toute limite supportable et n’écoutant que le courage naturel aux Musulmans, je l’ai frappé deux ou trois fois de légers coups de chasse-mouches que j’avais dans mon humble main. Le consul (...) poussé par l’intrigue et la dépravation (...) entreprit d’allumer jour et nuit le feu de la sédition. »

                                                                                * Habilement, le dey implique le sultan dans l’affaire de la dette ; ainsi, ce n’est pas envers Alger que la France est en dette, mais envers l’odjack qui dépend du sultan (le Padishah).

(Lettre publiée pour la première fois par Erküment Kuran, La lettre du dernier Dey d'Alger au grand Vizir de l'Empire ottoman, Revue africaine, 1952, p. 188, https://cnplet.dz/images/bibliotheque/Revue-africaine/Volume_93.pdf; deux courriers à peu près semblables furent adressés par le dey au Capitan pacha (amiral de la flotte ottomane) et à l’agent du dey à Istambul).

Ni le dey ni surtout Deval ne disent mot de la menace de la prison. Enfin le mot héroïque de Deval disant au sultan « ce n’est pas moi qui suis insulté, c’est le roi de France » rapporté par plusieurs historiens anciens, n’est pas dans les relations mais ce n’est pas étonnant ; Deval a-t-il déclaré par la suite qu’il avait prononcé cette phrase ? Dans sa lettre au ministre, il indique seulement cette belle phrase (impossible évidemment de savoir s’il l’a vraiment prononcée) par laquelle il restait digne face au dey tout-puissant au milieu de sa cour : « Seigneur, je prie Votre Altesse d’être bien convaincu que je crains Dieu seulement et non les hommes. » Mais dans la fin sa lettre il lie - nécessairement – l’offense qui lui a été faite à l’honneur et à la dignité du roi.

Puis de façon indirecte, on a des témoignages de la façon dont le dey racontait l’incident.

Le 29 avril 1828, le chef de l’escadre française qui bloquait Alger, le contre-amiral Collet, envoya un négociateur, le lieutenant de vaisseau Bézard pour traiter d’un échange de prisonniers et sonder les intentions du dey. Dans l’entretien, Hussein reporta toute la responsabilité de l’incident sur Deval, qui lui aurait répondu avec arrogance : « Mais comptez-vous franchement sur une réponse de mon gouvernement ? Il ne vous écrira pas, c'est inutile. » Sur quoi le dey, légitimement ému, se serait écrié à son tour : « Eh bien ! puisque votre gouvernement pense que je ne mérite pas une réponse de lui, sortez de chez moi ! » Et en faisant du bras le geste qui montrait la porte, il aurait touché le consul avec l'éventail qu'il tenait à la main. « Il m'a fait voir le geste, ajoutait M. Bézard, et il dut rencontrer le côté de M. Deval. » (selon le récit dans Rousset).

Puis, en août 1829, Hussein rencontre pour une nouvelle tentative de conciliation, le nouveau chef de l’escadre chargée du blocus, M. de la Bretonnière : « Au cours de l’entretien, le Dey parla de l’incident Deval avec une sorte de complaisance. Il fit même comprendre par des gestes, que c’était avec le manche assez massif de cet instrument [le chasse-mouche] qu’il avait frappé le consul, et il ajouta que peu s’en était fallu qu’il le fit assommer à coups de pierres. » (Rapport de M. de la Bretonnière au ministre des Aff. Etrangères, 5 août 1829).* (cité par Henri Klein. Correspondance diplomatique, in Les Feuillets d'El-Djezaïr, 1913. https://www.persee.fr/doc/feldj_1112-0649_1913_num_6_1_1118).

                                                                            *  Dans sa brochure de 1830, Laborde rapporte des propos assez semblables du dey devant un officier français (mais il se peut que ce soit une déformation d'une des versions ci-dessus?), sinon qu’il n’est pas question du manche mais de la plume du chasse-mouches : « Que lui ai-je donc fait [à Deval], disait-il à un de nos officiers, et il appelle un esclave sur lequel il fait la répétition du geste qu’il s’était permis :  je lui ai donné un coup de plume, il méritait un coup de massue. »

LE RÉCIT DU DEY AU JOURNALISTE JAL

Mais le récit le plus complet (faut-il dire le plus véridique ?) est fourni par Hussein lui-même (du moins ses propos sont rapportés par le journaliste Jal). En 1831, le dey n’est plus qu’un chef d’Etat en exil qui vit en Italie, à Livourne (dans la maison de campagne de Messieurs Bacri – comme on se retrouve...).  Il vient à Paris pour rencontrer les dirigeants français et essayer d’obtenir la restitution de quelques biens (apparemment sans succès). A Paris, il rencontre parmi d’autres personnes, le journaliste Auguste Jal.*

                                                                              * Auguste Jal (1795-1873) spécialiste des questions maritimes, avait participé comme correspondant du Journal des Débats (célèbre journal d’opposition libérale au régime de la Restauration) à une partie de l’expédition d’Alger (il revint en France avant la prise d’Alger). Il a notamment écrit un Glossaire nautique, qualifié de véritable trésor de la langue française maritime, selon une réédition récente par le CNRS.

Le journaliste qui eut au moins deux longs entretiens avec le dey et semble avoir sympathisé avec lui, s’exprime ainsi :

« J’étais curieux de savoir de Hussein lui-même comment et dans quelles circonstances s’était passée l’affaire du coup d éventail qui décida la guerre ». Jal ajoute qu’il n’avait pas peur d’entendre dire du mal de Deval (mort en 1829) car il avait été renseigné sur sa (mauvaise) réputation par toutes les personnes qui l’avaient connu.

Selon l’ex-dey Hussein : « Deval s’était bien mis dans mon esprit. Il était adroit, je suis peu défiant ; je crus à la sincérité de son amitié. Il devint très familier chez moi  (...)  Vers la fin du ramadhan [sic]  Deval vint me faire une visite officielle suivant l’usage. Je me plaignis à lui de n’avoir pas de réponse à quatre lettres écrites par moi au roi de France ; il me répondit, le croirez- vous ? «  Le roi a bien autre chose à faire que d’écrire à un homme comme toi ». Cette réponse grossière me surprit. L’amitié ne donne pas le droit d’être impoli. J’étais un vieillard qu’on devait respecter*, et puis j’étais dey. Je fis observer à Deval qu’il s’oubliait étrangement. Il continua à me tenir des propos durs et messéants ; je voulus lui imposer silence, il persista. « Sortez, malheureux ! » Deval me brava en restant et ce fut au point que, hors de moi, je lui donnai en signe de mépris de mon chasse-mouches au visage ; voilà l’exacte vérité. Il existe beaucoup de témoins de cette scène qui pourront vous dire jusqu’à quel point je fus provoqué et ce qu’il me fallut de patience pour supporter toutes les invectives de ce consul qui déshonorait ainsi le pays qu’il représentait. »

                                                                        * Notons qu’entre Deval et le dey, c’était Deval le plus âgé (69 ans et 63 ans pour le dey).

D’autres relations de la rencontre avec Jal donnent un texte un peu différent : «  Il [Deval] était gai, et me plaisait pour cela. Je crus à la sincérité de son affection pour moi. II devint très familier, parce que je le traitais en ami (...) Vers la fin du ramadan, Deval, que je commençais à aimer moins, parce qu’il me parlait souvent mal de son souverain, et que je pouvais craindre qu’il ne lui parlât mal aussi de moi ... » Dans quelques livres de l'époque, les propos du dey sont rapportés à un récit par le chef de bataillon Langlois (un militaire célèbre par ses peintures de bataille, notamment un panorama su débarquement des Français en Algérie). On peut penser que le dey rencontra aussi Langlois à Paris et lui fit à peu près les mêmes déclarations qu’à Jal.

Jal ajoute que le dey lui a parlé une fois seulement « de l’affaire d’argent qui a amené la querelle entre la France et Alger ». Jal ne peut pas en parler car « il y a trop d’illustres mains souillées par d’odieux tripotages pour que je dise un mot de cela. Tout ce que j’en puis publier, c’est que Hussein Pacha qui n’était pour rien là-dedans, qui n’avait pas une piastre à y gagner, a été victime tandis que ceux qui ont brocanté leur crédit et leur conscience pour faire une chose injuste jouissent d’une fortune et d’une considération qui les fait les premiers de notre société si moralement constituée. »

(A. Jal, La Revue de Paris, Volume 31, 1831, page 291, Hussein-pacha, dey d’Alger) ​ https://books.google.fr/books?id=Ci1HAAAAcAAJ&pg=PA316&dq=La+Revue+de+Paris+tome+trente-et-uni%C3%A8me&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwi1gqu_xdWFAxVSVqQEHdL2BEwQ6wF6BAgEEAE#v=onepage&q=La%20Revue%20de%20Paris%20tome%20trente-et-uni%C3%A8me&f=false )

C’est pour le moins ambigu (on en reparlera). Jal ne vise certainement pas Deval, mort à ce moment, et qui n’a jamais été parmi les « premiers » de la société. Et si le dey était créancier de la France, comme on le dit, comment expliquer selon Jal, qu’il n’avait pas une piastre à gagner dans l’affaire ? (sans doute Jal veut-il dire que le dey n’y avait aucun intérêt personnel ?)

On peut remarquer que les deux versions du dey (dans la lettre au grand vizir et dans l’entretien avec Jal) correspondent assez bien, à la différence de style près. Dans l’une, le dey apparait comme un bon serviteur du sultan et revendique sa qualité de mahométan (au point de parler de courage naturel aux musulmans pour frapper le consul  - on aimerait y voir de l’humour...) ; dans l’autre, il apparait ou veut apparaitre comme un ex-chef d’Etat calme et débonnaire («  l’amitié ne donne pas le droit d’être impoli *: j’étais un vieillard qu’on devait respecter, et puis j’étais dey » ; « Sortez, malheureux ! »), soucieux de la renommée des autres souverains (« Deval, que je commençais à aimer moins, parce qu’il me parlait souvent mal de son souverain ... »).

                                                                                  * La déclaration montre au moins qu’il existait ou avait existé de l’amitié entre le dey et Deval.

Plus curieux les récits qui sont rapportés par les négociateurs. Si dans l’un le dey confirme avoir porté des coups à Deval et semble même se complaire à cette évocation, dans l’autre il minimise son acte : il aurait fait un geste pour indiquer la porte et son chasse-mouches aurait touché (involontairement) Deval. Enfin, quand il reconnait avoir frappé Deval, il y des flottements sur un point : l’a-t-il frappé avec le manche - c’est aussi ce qu’indique Deval - ou avec la plume du chasse-mouches (plus compatible avec des coups au visage d’ailleurs).?*

                                                                             * Notons sans nous attarder que pour Hamdane ben Othman Khodja, le chasse mouches est en branches de dattier alors que dans certains récits (fantaisistes ?) il est décrit comme fait de plumes de paon avec un manche d'argent. Mais le dey parle bien de plume dans un témoignage.

De même,  le dey se vante dans sa lettre au grand vizir, d’avoir donné deux ou trois « légers » coups à Deval sans dire où il a porté ses coups, puis devant Jal, il parle de coup au visage sans spécifier combien de coups; Deval,  dans sa lettre au ministre parle de trois coups sur le corps, portés avec le manche  – on peut comprendre qu’il ait eu honte de dire qu’il a été frappé au visage.

On peut supposer que le dey a aussi éprouvé une certaine honte d’avoir perdu son sang-froid d’où la tendance à minimiser son acte – et surtout à en faire retomber la faute sur les paroles outrageantes de Deval – qui de son côté se décrit dans sa lettre au ministre comme ayant toujours gardé l’attitude courtoise et flegmatique du diplomate accompli.

Qu’ont pensé les personnes qui ont connaissance de « l’esclandre » comme dit Deval, tout de suite après celui-ci ?

Et d’abord y a-t-il eu des témoins directs ?

Représentation tardive (début du 20 ème siècle ?) de la scène du coup d'éventail. Le consul porte un habit somptueux (plutôt d'ambassadeur que de consul) et le grand cordon de la Légion d'honneur.  Quant au dey, il apparait moins comme un Turc que comme un Arabe en burnous.

(image promotionnelle)

On trouve diverses reproductions de cette image sur internet, dont une dans un article d'analyse sémiotique auquel on ne comprend rien, sauf quelques phrases qui ne donnent pas une meilleure idée du reste de l'article.

DES TÉMOINS ?

Il faut écarter l’idée que l’offense a eu lieu en présence du corps consulaire réuni, puisque Deval, comme on l’a vu, était reçu à part des autres consuls. Etait-il accompagné de membres du consulat français ? C’est possible bien qu’il n’en parle pas. Le dey était sans doute lui-même environné d’un certain nombre de serviteurs et de courtisans*.

                                                                             * Amar Hamdani (La Vérité sur l'expédition d’Alger, 1984) accuse Deval d’avoir menti en affirmant qu’il avait été reçu seul à seul par le dey – il suffit de lire la lettre de Deval pour écarter cet argument : il déclare avoir été reçu en audience particulière, selon l’usage, ce qui ne veut pas dire seul à seul.

Faut-il compter parmi les courtisans du dey présents à l’audience Hamdane ben Othman Khodja ? Bien qu’on ait parfois interprété une expression de son livre (« j’en ai été témoin direct ») comme s’appliquant à la scène du chasse-mouches, elle est placée trop loin du récit pour s’y appliquer (la phrase concerne plutôt la question des dettes espagnoles pour lesquelles Othman écrit au gouvernement espagnol sur ordre du dey).

Néanmoins, voici ce que dit Hamdane ben Othman :

« La veille donc de cette fête du Baïram M. Deval se présenta pour faire sa visite au dey devant sa cour réunie. Ce consul parlait aussi mal la langue turque que moi la langue française et n’en connaissait ni les nuances ni la délicatesse. Après la cérémonie, le pacha lui ayant demandé pourquoi son gouvernement ne répondait pas à ses nombreuses dépêches concernant les réclamations de Bacri, la réponse de M. Deval fut on ne peut plus insolente et conçue en ces termes : Mon gouvernement ne daigne pas répondre à un homme comme vous. On pourra dire en faveur de M. Deval que c’était par ignorance de la langue qu’il s’exprimait ainsi car un Français bien né ne dirait pas une grossièreté à un homme du commun, à plus forte raison au chef d’une régence. Certainement dans toute autre occasion le dey aurait excusé M. Deval, mais en présence de toute sa cour, ces paroles froissèrent tellement son amour propre qu’il ne put être maître d’un premier mouvement de colère et ce pacha lui donna un coup d' éventail. Cet éventail est formé de paille de dattier. Hussein Pacha est loin d’être un homme grossier. Toute personne qui le connaît ne pourra l’accuser d’aucun acte de brutalité ; j’en appelle à tous les consuls étrangers. Le consul à ce qu’on dit, a tiré parti de cette circonstance, et pour masquer sa conduite et faire oublier ses paroles insolentes, il a présenté ce coup d éventail d’une manière défavorable au dey. »

L’Allemand Pfeiffer (qui ne parait pas avoir été témoin visuel) raconte de son côté que le consul s’étant présenté devant le dey, celui-ci lui demanda s’il avait enfin reçu des instructions de son gouvernement. « M. Deval lui répondit que non, mais que dans tous les cas la France était disposée à envoyer une flotte et une armée contre l’Algérie pour inspirer au dey de meilleurs sentiments.

Cette réplique mit le prince [le dey] hors de lui et dans sa colère, il frappa le consul au visage avec le chasse-mouches qu’il tenait à la main » et « lui ordonna de quitter au plus vite le territoire de l’Algérie. M. Deval sortit immédiatement du palais, se rendit dans sa maison de campagne et y convoqua les représentants des autres puissances. Il chargea l’envoyé sarde des affaires du consulat français. »*

On peut voir que ce récit, recueilli sans doute auprès de personnes fréquentant le palais du dey, est à la fois conforme dans les grandes lignes au récit le plus fréquent et comporte des différences (Deval n’a pas convoqué les consuls étrangers, le dey ne semble pas lui avoir ordonné de quitter Alger, etc) ; enfin la phrase de Deval sur une prochaine intervention militaire française ne se retrouve pas dans les autres récits notamment ceux du dey.

La scène du coup d'éventail, gravure de Coppin, dans le livre d'Adrien Berbrugger,  L'Algérie historique, pittoresque et monumentale, 1843. 

Le dey est entouré par des serviteurs et courtisans, Deval par quelques représentants du consulat ou assimilés, comme peut-être M. Jobert, le directeur des établissements de La Calle, dont on ignore s'il était présent lors de la scène. L'artiste les a représentés l'épée au côté, alors que le protocole de la régence interdisait aux étrangers de se présenter devant le dey avec une arme, même de cérémonie.

LES RAPPORTS DES CONSULS TRANGERS

Bien que non présents lors de l’incident, les consuls étrangers rendirent compte de l’incident à leurs ministres.

Le consul général anglais Morris Thomas écrit au comte Bathurst le 14 mai 1827 : « J'ai l'honneur de rendre compte qu'à une récente audience accordée par le Day au Consul Général de France, ce dernier fut assailli [assaulted] par Sa Hautesse et obligé de quitter le Palais de l'Audience. Il paraît qu'une chaude discussion s'est élevée entre eux sur deux points : l'un se rattachant au droit pris par le Gouvernement français de réparer le vieux fort de La Calle et d'y mettre une garnison; et l'autre sur la question soulevée à propos des affaires de banqueroute du Juif de quelque renom à Alger, nommé Bacri*.  On dit que le Consul se serait laissé aller à des expressions vraiment grossières et irritantes, [expressions of a very gross and irritating nature] et que, après avoir été toléré pendant un moment, il excita l'indignation du Dey à un tel degré qu'il le porta à oublier sa propre dignité et le caractère aimable qui le distingue particulièrement [excited the Dey's indignation to a degree that caused him to forget his own dignity and the mild character for which he was remarkable].

                                                                                 * On remarquera que le consul ne parle pas des créances de Bacri mais de sa faillite. On peut penser qu’il faut allusion au fait que Bacri, incapable de payer ses dettes ou prétendant l’être, avait dû céder ses créances au dey.

 (...)  Jusqu'à présent le Consul [Deval} n'a fait aucune communication sur cela à aucun de ses collègues et son intention ne semble pas être de le faire, de telle sorte que le plus grand silence est observé par rapport aux deux affaires... .»

On notera chez le consul britannique  le ton défavorable au consul français et assez élogieux pour le dey. 

Le 15 juin 1827, le consul de Portugal relatait ce qu’il savait de l’incident à son ministre : « Il est probable que le Consul lui a répondu avec trop de vivacité; mais le fait est que le Dey en colère frappa le Consul du bout d'un éventail dont le manche est en bois, et qu'il tient constamment dans sa main pour chasser les mouches. »

Le consul américain Shaler attribue la colère du dey à la fortification de la Calle, puis en second lieu à la question des créances Bacri-Busnach : « la rage de Son Altesse devint si indomptable qu’elle [Hussein] commit ce scandaleux acte de violence » (dépêche de Shaler au Secrétaire d’Etat américain, juin 1827).

En fait il existait un ensemble de raisons pour lesquelles le dey était mécontent (cité par David Todd, Un Empire de velours: L'impérialisme informel français au XIXe siècle, 2022)*.

                                                                         * Selon cet auteur, le dey était depuis quelque temps irrité par les fortifications françaises de La Calle; c'est même ce qui l'aurait amené, selon Deval, à remettre sur le tapis la question des créances Bacri. Si c'est exact, il s'agit d'un changement de perspective par rapport à la thèse habituelle sur le rôle principal des créances Bacri dans la crise. 

Le rapport du consul danois Carstensen est cité par Hamdani dans La vérité sur  l'expédition d'Alger (rapport du 15 juin 1827) :

« .. la veille du beiram, le consul de France, selon la coutume, rendit visite au dey ;  celui-ci aborda la question des susdites créances, reprochant au consul de n’avoir rien fait dans cette affaire, laissant entendre qu’il ne croyait guère à toutes les assurances du diplomate qui, supposait-il, n’avait même pas envoyé au roi sa dernière lettre. Les personnes présentes n’ont pas compris la réponse du consul, mais elle produisit un tel effet que le dey, après avoir couvert le consul des pires injures, le frappa avec un grand éventail qu’il tenait en main. Après quoi, le consul prit la fuite et s’en alla chez le ministre de la marine solliciter son intervention pour régler l’incident à l’amiable. »

Evidemment, le point sensible de l’incident est la phrase de Deval qui l’a provoqué ; celui-ci s’est-il tenu aux paroles polies qu’il rappelle dans sa lettre ou bien, desservi par une connaissance imparfaite de la langue turque (malgré son long séjour en Orient ?)  a-t-il utilisé sans le vouloir peut-être, une expression vexante ? On remarque que la discussion s’est envenimée sur la question des lettres du dey restées sans réponse, le dey affirmant dans ses récits a postériori en avoir écrit trois ou quatre, au roi (voulait-il dire au gouvernement du roi ou au roi personnellement ?). Si Deval lui a vraiment répondu que le roi ne pouvait répondre au dey, disait-il vraiment une contre-vérité ? On a des lettres de Louis XVIII et de Charles X au dey, pour ne citer que les monarques ayant régné au moment où Deva était consul – mais il apparait certain qu’il s’agissait de lettres purement protocolaires. Le roi n’aurait pas répondu sous sa signature à des questions précises sur des litiges particuliers comme les créances Bacri – c’était du ressort des ministres. C’est peut-être ce que Deval a voulu dire et il l’a fait maladroitement.

PAS DE COUPS DU TOUT ?

Notons aussi pour être complet (?) un curieux témoignage apparu en 1842, mais paru en 1906 dans le Bulletin de la Société d' études politiques et sociales d'Alger, qui fut rapporté par le célèbre historien Aulard  en 1923 dans un article sur l'incident du coup de chasse-mouches.*

                                                                             * Alphonse Aulard (1848-1928), spécialiste de la Révolution française, professeur à la Sorbonne, « l’un des premiers historiens de la Révolution à s'appuyer sur de véritables recherches archivistiques, avec un corpus scientifiquement confirmé » (Wikipédia), cofondateur de la Ligue des droits de l’homme.

Nous citons Aulard : « Un journaliste algérien, M. Aumérat, y dit qu'eu 1842, les témoins de cette scène (qu'il place à tort au 30 avril 1827) la lui racontèrent. C'était, dit-il, M. Casimir Jobert, beau-père de notre consul* [en fait il semble qu’il avait épousé la nièce de Deval ?], M. Schullz, consul général de Suède, et d'autres personnes encore. D'après ces témoins, le Dey se serait borné à dire des mots injurieux à Deval : Sors, chrétien, fils de chien.** Il ne l'aurait nullement frappé. Sa colère venait de ce que Deval lui aurait dit : « Le roi de France ne correspond pas avec un Dey d'Alger. »

                                                                    * Représentant accrédité de la chambre de commerce de Marseille et de la compagnie française de Ia Calle, C. Jobert « avait un caractère officiel et marchait avec le corps consulaire dans les cérémonies publiques ».

                                                                  ** « Juron assez en usage chez les orientaux et qui dans leur bouche, n’a pas toute la portée que nous pouvons lui attribuer » disait la personne (Jobert ?) qui raconta la scène à Aumérat (cité par Hamdani).

« Quant au coup que le Dey lui aurait porté, M. Aumérat s'exprime ainsi : « M. Deval n'en disait pas un mot dans son rapport. »

On voit que M. Aumérat se trompe » (Aulard).
 

Le témoignage (indirect) d’Aumérat se poursuit en évoquant les conversations des consuls étrangers ; selon lui, personne à ce moment ne parlait du coup de chasse-mouches ou d’éventail.

Comme on l’a vu précédemment, nombre de consuls ont évoqué soit explicitement, soit de façon plus imprécise le coup (ou les coups) de chasse-mouches  - ce qui contredit  le récit tardif d’Aumérat,

Aulard écrit : « Il est certain que Deval a soulevé autour de lui (...) bien des animosités (...) surtout chez nos concurrents, anglais ou napolitains, qui redoutaient notre influence et ne demandaient qu'à nous évincer; chez le Dey aussi, naturellement, qui fit dire de lui pis que pendre. Les gens de Marseille n'aimaient point Deval, parce qu'ils le rendaient responsable du blocus d'Alger qui, en immobilisant la flotte française, laissa le champ libre aux pirates algériens et ainsi fit du tort au commerce marseillais.
Je ne crois pas du tout qu'il y ait lieu de rejeter son témoignage dans l'affaire des trois coups de chasse- mouches (...) Le Dey a-t-il nié avoir fait ce geste d'insulte ? Il ne semble pas. Mais quand même il l'eût nié, je ne crois pas que cela permît d'accuser Deval de mensonge. » (A. Aulard, L'insulte faite au consul de France par le dey d'Alger en 1827. in revue La Révolution française, p. 160, 1923, Gallica, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1162737/f5.vertical).

Evidemment Aulard ne pouvait connaître la lettre du dey au grand vizir (réapparue en 1952 seulement) qui confirme le coup d’éventail ou de chasse-mouches. Plus étonnant est le fait qu’il ne mentionne pas l’interview du dey par Jal (et  par Langlois ?) lors de sa visite à Paris en 1831 et qui était rapportée par de nombreux livres du 19 ème siècle, par exemple dans un article de Abel Hugo (frère de Victor) dans La France pittoresque (1835), dans  L’Histoire de France depuis l’année 1825 jusqu’à l’avènement de Louis-Philippe du baron de Montgaillard (1839)  – où le récit est attribué à Langlois, dans le livre du maréchal Bugeaud qui dit tenir personnellement  le récit d’un témoin digne de foi (Histoire de l'Algérie française, 1850), dans L'Algérie française: histoire, moeurs, coutumes, industrie, d’Arsène Berteuil, 1856, etc.
 

Il suffit que les deux principaux protagonistes soient d’accord sur les faits sinon dans le détail, du moins sur le déroulement général : Hussein  a bien souffleté Deval au visage avec son chasse-mouches (ou bien lui a porté quelques coups sur le corps ?), chacun évidemment se renvoyant la balle de la responsabilité de l’incident.

Page du livre de Léon Galibert, L' Algérie ancienne et moderne depuis les premiers établissements des Carthaginois... (1ère éd. 1843), montrant la scène du coup d'éventail.

UN BRIN DE COMPLOTISME

Considérer aujourd’hui l’incident du coup d’éventail (ou chasse-mouches)* come un mythe (sans doute un mythe destiné à justifier l’intervention française en Algérie ) est devenu impossible pour ceux qui admettent que les faits historiques sont établis par des témoignages concordants (et quel meilleur témoignage que celui des deux principaux intéressés, corroboré par les témoignages indirects de plusieurs contemporains sinon témoins directs, du moins bien placés pour être informés – les consuls, Othmane).

                                                                    * Citons la curieuse réflexion d’un (ou une) historien (ne) récent(e) qui suppose qu’« on »  (qui ? Les méchants colonialistes ?) a transformé en éventail le chasse-mouches pour éviter la connotation trop triviale de ce dernier terme... Rappelons le témoignage de Hamdane ben Othman selon qui le  dey donna un coup d éventail à Deval, et pour mettre tout le monde d'accord, celui du consul portugais  : " le Dey en colère frappa le Consul du bout d'un éventail dont le manche est en bois, et qu'il tient constamment dans sa main pour chasser les mouches" ...

On doit donc classer au musée de la cocasserie (en étant aimable), l’auteur de l’article Wikipédia Conquête de l’Algérie par la France, qui tout en admettant (comment faire autrement) la réalité du coup porté par le dey – nie dans la phrase suivante qu’il y ait eu un coup porté :  « il [le dey] le  frappe [Deval] « deux ou trois fois de légers coups de chasse-mouches ». Il n'y eut donc jamais de soufflet ou de coup d'éventail, mais un prétexte tout trouvé pour créer un incident diplomatique qui sera exploité par la diplomatie française. »

Au moins, Magritte dans son célèbre tableau Ceci n’est pas une pipe, représentant une pipe, voulait-il être drôle et susciter la réflexion (une pipe en peinture n’est pas une pipe en réalité). Ici nous avons « ceci n’est pas un soufflet* ou « ceci n’est pas un coup d’éventail » ... *

                                                                        * Sauf si on prend soufflet au sens strict de gifle donnée avec la main - mais on peut souffleter avec un objet et même légèrement. Nous avons corrigé ce texte absurde grâce à l’option « modifier ».

Il reste à considérer le complotisme.

Pour certains, le coup de chasse-mouches (ou d’éventail) même réel (surtout réel, d’ailleurs) fut une provocation délibérée - même si aucun historien sérieux ne reprend à son compte cette thèse. Le gouvernement français aurait donné des instructions à Deval de pousser le dey à la faute, de façon à justifier l’expédition d’Alger.

Cette thèse ne résiste pas à l’analyse des faits. Au moment où a lieu l’incident, aucune décision d’attaquer Alger n’existe ; le gouvernement français a pensé à un blocus - mais on a vu qu’il a remis cette option à plus tard et laisse au dey une autre chance ; de plus, un blocus n’est pas une action visant à la destruction de la régence d’Alger mais une façon d’amener le dey à accepter les demandes françaises. Il faudra encore trois ans et d’autres événements pour que le gouvernement se rabatte sur la solution de l’expédition militaire, faute d’alternative*  - il est vrai qu’entretemps la dégradation de la situation politique en France incline le gouvernement à tenter de regagner l’opinion publique par une campagne militaire victorieuse,  ce qui n’était pas le cas en 1827.

                                                                            * On peut citer ici l’avis de P. -A Julien : «  Les chefs de gouvernement {successifs en France] repoussèrent l’idée d’une intervention armée jusqu’au jour où Polignac s’y rallia en désespoir de cause. »

S’il y a eu depuis longtemps des projets de conquête d’Alger (depuis Louis XIV jusqu’à Napoléon), ils n’ont pas dépassé le niveau de projets plus ou moins soutenables et leur existence n’est pas une preuve de la thèse du complot – on sait que le gouvernement de la Restauration envisageait seulement une prise de possession en toute souveraineté des concessions et même en ce cas, ce n’était qu’un projet parmi d’autres – aucun document d’archives ne vient confirmer l’idée d’instructions données à Deval pour provoquer le dey.

Hamdani dans son livre La Vérité sur l'expédition d'Alger (1984), s’en remet à un moyen terme (pour autant qu’on puisse juger des extraits disponibles de cet ouvrage). Il écrit « (...) Un historien algérien, M.C. Sahli, pense que « certaines données historiques permettent de conclure à une provocation (de la part de Deval) ordonnée par le gouvernement français et exécutée par le consul ».  Mais en fait de « données historiques », Sahli se contente de citer un ouvrage assez discutable, L'Histoire générale de l'Algérie d'Henri Garrot. »

Sa thèse – qui ne parait non plus assise sur aucune preuve – est que la provocation était nécessaire pour justifier, non pas encore l’expédition qui eut lieu en 1830, mais le blocus que le ministre des affaires étrangères avait proposé. Hamdani écrit en effet que « La lettre que le ministre rédigea fut si violente que le conseil des ministres la jugea inadmissible et refusa qu’on l’envoyât à son destinataire » (on a lu plus haut cette lettre et au contraire on y voit le style lénifiant des diplomates d’autrefois).

On sait de plus que le conseil des ministres décida de laisser une dernière chance au dey. Des instructions pour Deval et une lettre au dey furent donc préparées. Mais le consul n’eut pas le temps de les recevoir car l’incident de l’éventail eut lieu entretemps. Rien ne prouve donc que l’incident a été provoqué pour justifier le blocus qui avait été écarté dans l’immédiat pour permettre au dey de revenir à de meilleurs sentiments.

Si Deval a fait quelque chose pour « embrouiller l’affaire » - mais après le coup d’éventail - et rendre la rupture irréversible (ce qui n’est pas prouvé), on peut se demander si ce n’est pas avant tout par un sentiment qu’on pouvait le tenir responsable de qui s’était passé : après tout, un diplomate qui met en colère contre lui le chef d’Etat auprès de qui il est en fonctions, n’est sans doute pas un bon diplomate, même s’il n’est pas vraiment fautif *. Deval – bien qu’ayant atteint l’âge de la retraite, pouvait craindre les conséquences de l’incident pour sa carrière. D’ailleurs, Laborde, sans grande charité, estime assez ouvertement que Deval aurait dû être puni (comment ?) au lieu que ce soit le dey qui fut considéré comme responsable de l’offense. Chacun en jugera.

                                                                    * Après tout, nous vivons toujours dans un monde où c’est souvent la victime d’une offense qui est considérée comme responsable par son administration ou son organisation.

LA RÉPONSE FRANÇAISE

A Paris, le gouvernement s’indigna en recevant le rapport du consul Deval*

Il parait vraiment de mauvaise foi de la part de Laborde de s’étonner que le ministre ait cru Deval sans chercher à avoir la version du dey. Les relations entre la France et le dey étaient déjà trop mauvaises pour que le ministre ne fasse pas bloc avec son subordonné.

Le ministre baron de Damas, écrivit aussitôt à Deval :

29 Mai [1827]

 « Monsieur,

 « J’ai reçu les lettres que vous m’avez fait l’honneur de m’adresser les 14 et 30 avril.

Le Roi, sous les yeux de qui j’ai mis le contenu de la dernière, a été aussi surpris qu’indigné des faits qu’elle signale et surtout de la scène révoltante dans laquelle le Dey, foulant aux pieds les principes les plus sacrés du droit des gens, et perdant tout respect pour le gouvernement que vous représentez, s’est porté contre vous à de brutales violences. Ce nouvel outrage met le comble aux torts, déjà si graves, dont il s’est précédemment rendu coupable au moment où nous étions prêts d’en tirer satisfaction.»*

                                                                     * Cité par   Henri Klein, Correspondance diplomatique, Feuillets d'El-Djezaïr, 1913  https://athar.persee.fr/doc/feldj_1112-0649_1913_num_6_1_1118

La lettre se poursuit par l'annonce d’une demande de réparation pour laquelle une escadre de 6 vaisseaux* est envoyée à Alger sous le commandement du capitaine de vaisseau Collet et donne ordre à Deval de se retirer sur un des vaisseaux avec les Français résidant à Alger. La direction des négociations avec Alger est confiée à Collet.

                                                                       * Galibert parle de 13 vaisseaux mais il s’agit sans doute de l’effectif tel qu’il a été renforcé par la suite.

Le ministère décida qu’« une réparation éclatante, générale et complète, de tous les griefs de la France serait poursuivie, même par la force » mais qu’avant tout, des excuses publiques devaient être faites à M. Deval « pour l'affront fait au roi, dans la personne de son représentant » (Camille Rousset, La Conquête d'Alger,  1879).    

L’ULTIMATUM

La goélette française la Torche entra la première dans le port d’Alger le 11 juin 1827 afin de remettre à Deval les instructions du gouvernement. Puis le reste de l’escadre rejoignit Alger. Deval fit publier une ordonnance qui enjoignait à tous les Français résidant à Alger de quitter cette ville et de s’embarquer immédiatement - lui-même se rendit à bord de la Torche puis passa sur le navire du commandant de l’escadre, la Provence.* De son côté le dey « s’empressa de prévenir les Français que son intention n’avait été ni d’insulter la France ni de se mettre en guerre avec elle, que ses discussions avec le consul lui étaient purement personnelles et qu’ils pouvaient rester paisiblement dans ses états où il les protégerait de tout son pouvoir » (c’est ce qu’indique Laborde)

                                                                           * Il semble que seules 7 personnes s’embarquèrent - il parait peu probable qu’il n’ y ait eu que 7 français à Alger à ce moment ? Parmi les personnes qui embarquèrent, M. Jobert, l’agent de la compagnie de la Calle et sa famille.

Laborde insinue que l’ordre d’évacuer les Français fut une initiative de Deval (pour rendre plus complète la rupture) - il suffirait d’avoir accès aux instructions du ministre pour avoir une certitude sur le sujet. L’article cité plus haut indique que l’ordre d’évacuation faisait partie des instructions du gouvernement.

Selon Nettement, l’ordre d’évacuer les Français était justifié « quoi qu’en aient dit les écrivains de l’opposition de cette époque, par les précédents de violence du gouvernement algérien si peu soucieux du droit des gens ». Nettement rappelle que le gouvernement du dey avait fait jeter au bagne des consuls et des nationaux étrangers, « Bien heureux encore quand la milice ou la populace algérienne ne leur faisaient pas un plus mauvais parti comme il était arrivé dans les derniers démêlés de l’Angleterre et de la Régence. » (Alfred Nettement, Histoire de la conquête d'Alger, écrite sur des documents inédits, ...1867).

Deval confia au consul du royaume de Piémont-Sardaigne, le comte Attili de Latour, la gestion des intérêts français et conféra avec Collet sur la façon de présenter au dey les demandes de la France. Celles-ci étaient doubles : il y avait d’une part les excuses officielles pour l’offense faite au consul et donc au roi de France, et les exigences sur les points de litige avec la régence.

Une note datée du 14 juin fut portée au dey par le consul de Piémont-Sardaigne Elle demandait que le Vekil Hardje [Ouakil al-kharadj, Wakil al-kharadj], ministre de la marine et des affaires étrangères, escorté d’autres hauts personnages de la régence, vienne à bord présenter au consul de France les excuses personnelles du dey ; pendant cette cérémonie, le pavillon français devait être hissé sur les forts et salué de cent coups de canon. Si la réparation demandée n'était pas accordée dans les vingt-quatre heures, les hostilités commenceraient aussitôt.*

                                                          * Voir le texte de l’ultimatum dans  l’article de Henri Klein, Autres documents, Feuillets d'El-Djezaïr 1912, https://athar.persee.fr/doc/feldj_1112-0649_1912_num_3_1_986

Les autres points des demandes françaises furent-ils vraiment soumis au dey ? Tous les auteurs anciens les mentionnent :

«  Que tous les objets de toute nature, propriété française et embarqués sur les navires ennemis de la régence ne puissent être saisis.

Que les bâtiments portant pavillon français ne puissent plus être visités par les corsaires d Alger.

 Que le dey par un article spécial ordonne l’exécution dans le royaume d’Alger des capitulations [traités] entre la France et la Porte Ottomane.

Que les sujets et navires des Etats de la Toscane, de Lucques, de Piombino et du Saint-Siège soient regardés et traités comme les propres sujets du roi de France.

Certains auteurs ajoutent la renonciation du dey à toute réclamation sur les créances Bacri ( ?).

Mais il est possible qu’aucune note en ce sens ne put être présentée au dey qui refusa les excuses, préalable à toute autre négociation.

Au reçu de l’ultimatum sur les excuses, le dey déclara que ce qui était demandé était digne d’un malade mental bon à enfermer à l’asile, et plus drôlement il déclara (parait-il) « je m’étonne qu’on ne me demande pas aussi ma femme ».

Des auteurs anciens font état d’une réponde modérée de Hussein. Celui-ci rejetait le blâme sur Deval : « Il proposait qu'un Français sérieux vienne faire sur place une enquête : « Il se convaincra que ce consul intrigant ne convient ni à vous ni à nous. Jusqu'à nomination d'un consul expérimenté, il ne sera prêté aucune considération à des propos composés de pareilles paroles injurieuses (...) Si vous envoyez un homme [compétent] dans les vingt-quatre heures, comme il est écrit ci-dessus, la situation peut s'éclaircir, sinon nous entrerons dans l'état d'hostilité de fait » (d’après P.-A. Julien - les citations du dey sont celles figurant dans sa lettre au grand vizir dans laquelle il rapporte sa réaction à l’ultimatum).

Le dey aurait aussi rappelé ses autres griefs envers la France, outre les mauvaises relations avec Deval et les lettres sans réponse concernant l’affaire Bacri : protection française accordée en violation des traités aux navires de puissances qui n’ont pas signé d’accord avec Alger, fortification du comptoir de La Calle. Il existe semble-t-il une réponse écrite du dey*, mais contient-elle ces arguments ou les a-t-il exposés oralement devant le comte de Latour qui les a rapportés ?  

                                                                        * Pour cette précision (sans le texte de la réponse), voir  https://athar.persee.fr/doc/feldj_1112-0649_1912_num_3_1_986.  Plantet se trompe donc en disant : « Hussein, se souvenant d’avoir impunément bravé l’Angleterre quelque temps auparavant, refusa toute satisfaction ; il qualifia de ridicules les demandes du Commandant [Collet]  et ne lui fit pas de réponse. »

« Le 15 juin [le 16 selon d’autres sources], le capitaine Collet déclara la rupture des négociations et l'état de guerre. Le blocus d'Alger commença » (Camille Rousset, La conquête d'Alger)

On laissera de côté la question de savoir si c’est le dey qui a déclaré la guerre ou le contraire (Laborde en parle de façon assez polémique sans sa brochure reprochant au ministre français d’avoir parlé d’une déclaration de guerre du dey) - en tout état de cause la déclaration de guerre était implicite (il s’agit plus d’hostilités de fait que de guerre ouverte).

Beaucoup d’auteurs anciens, Laborde le premier, ont trouvé excessives et difficilement acceptables les demandes d’excuses de la France. Ils ont rappelé que Louis XIV n’en avait pas fait autant après que le consul français, le père Le Vacher, ait été exécuté attaché à la bouche d’un canon -  mais un ambassadeur d’Alger était venu s’excuser à Versailles après l’affaire du consul Le Vacher - il est vrai qu’aucune excuse ne fut demandée  après l’exécution du consul Piolle et d’autres Français quelques années après ; le conflit se termina par un traité de paix.

On notera que les contemporains étaient à peu près sûrs que le dey ne consentirait pas aux excuses. Pourtant on avait pris soin de ne pas lui demander de venir en personne présenter des excuses.

Faut-il voir dans la demande d’excuses ainsi formulée une intention de rendre celles-ci impossibles et donc de précipiter la rupture ? C ’est l’avis de Amar Hamdani (La Vérité sur l'expédition d'Alger).*

                                                                                           * Il parle de conditions « certainement » dictées par Deval à Collet ; ces conditions étaient inacceptables et Deval le savait bien...

Le dey ordonna au bey de Constantine de détruire les comptoirs français à La Calle et à Bône. Selon certains auteurs, les employés menacés de violences, furent embarqués in extremis sur deux navires français. On se souvient que le dey avait promis de ne pas inquiéter les Français, mais son point de vue avait sans doute changé avec l’ultimatum reçu. Le fort de La Calle fut rasé et selon certains on y trouva seulement 6 vieux pierriers (canons archaïques)*.

                                                                            * A noter et sans entrer dans une discussion que certains auteurs remarquent que les traités permettaient aux Français de fortifier leurs comptoirs et d’y mettre une garnison.

NB. J'avais pensé insérer dans cette partie des réflexions sur l'éventuelle culpabilité de Deval dans l'affaire du paiement des créances Bacri et plus largement sur les aspects frauduleux de l'affaire (toujours évoqués mais difficiles à établir) mais ce sera pour plus tard, afin de ne pas allonger ce message. 

ALGÉRIE ET FRANCE AVANT 1830, LES DERNIÈRES ANNÉES

PARTIE 3 : VERS LA RUPTURE

 [ Nous utilisons dans ce message des photos trouvées sur internet, que nous créditons. En cas de contestation, nous les supprimerons à la première demande des ayant-droit.]

Comme on l’a indiqué, le paiement des dettes Bacri-Busnach par l’Etat français entraîna un grand nombre d’actions devant les tribunaux par des personnes déclarant être créancières des Bacri-Busnach et faisant opposition aux paiements. Il serait intéressant de retrouver un certain nombre de ces actions judiciaires (il y en eut 50 ou 60 selon la brochure du comte de Laborde, Au roi et aux chambres..., 1830, 300 selon Edgard Le Marchand, L'Europe et la Conquête d'Alger,1913).

DEVANT LES JURIDICTIONS CIVILES

Les procès intentés à l’époque pouvaient aussi opposer des membres de la famille Bacri entre eux.
Ainsi la cour royale (d’appel) d’Aix doit statuer le 24 juillet 1826 sur un litige opposant Nathan Cohen-Bacri à son oncle Jacob Cohen-Bacri (il s’agit en fait d’une question préjudicielle : un étranger naturalisé peut-il agir en justice en France contre un étranger pour des obligations antérieures à l’obtention de sa naturalisation ?)

La cour statue sur appel par Jacob Cohen-Bacri d’un jugement rendu en faveur de Nathan Cohen-Bacri. Les considérants de la cour rappellent une cascade de procès : Nathan Coën-Bacri [orthographe utilisée dans le jugement) a d’abord réclamé 67 340 f à son oncle Jacob Coën-Bacri  « pour solde de compte courant entre eux à raison de divers envois de marchandises expédiées de Marseille à Alger en 1812 et 1813 ».

Nathan a fait procéder « en vertu d’une ordonnance délivrée par M. le président du tribunal civil de Marseille à une saisie arrêt en mains du ministre des finances des sommes dues au sieur Jacob Coën-Bacri par le gouvernement français » et a assigné Jacob devant le tribunal de commerce de Marseille, tandis qu’en sa qualité d’étranger, le sieur Jacob Coën-Bacri a décliné la compétence de ce tribunal.

La cour indique qu’après la conclusion de la convention du 28 octobre 1819, stipulant le règlement de  7 millions de francs à Jacob Cohen-Bacri et Michel Busnach, dès le 6 décembre suivant, « Nathan Coën-Bacri, fils de Joseph, fit procéder sur cette somme en vertu d’une ordonnance de M. le président du tribunal civil de Paris à une saisie-arrêt pour sûreté de 7 444 000 fr*., somme à laquelle il faisait monter les créances de son père et les siennes dans la société qu’il prétendait avoir existé entre divers membres de la famille Bacri et Busnach depuis 1787 », requête qui fut rejetée par jugement puis par arrêt de la cour royale de Paris du 14 août 1820, « sur le motif que s’agissant  d’ une contestation entre sujets algériens, le  juge français n’avait pu interposer son autorité ni autoriser une opposition de la part de l’un au préjudice de l’autre** ». La requête actuelle de Nathan doit-elle être rejetée au motif qu'il y a identité de cause avec celle déjà jugée par la cour de Paris ? 

                                                                          * Soit plus que le montant accepté par la convention de 1819 !

                                                                         ** Résidant en Toscane, Nathan était devenu Français lors de la réunion, sous l’Empire napoléonien, de la Toscane à la France (il fallut un texte particulier pour les membres de la communauté juive). La Toscane ayant cessé d’être rattachée à la France, Nathan demanda le bénéfice de la loi du 14 octobre 1814 relative aux habitants des « départements ci-devant réunis » qui souhaitaient conserver la qualité de Français, ce qui fut effectif par « lettres de naturalité » de 1823.

La cour royale d’Aix, considérant que la demande actuelle de Nathan (pour 67 340 fr.) est différente de celle portée par le même Nathan devant les juridictions parisiennes (pour 7, 44 millions), et qu'il n'y a donc pas identité de cause, juge qu’en tant que naturalisé français*, il peut intenter en France une action contre un étranger. La cour rejette donc le déclinatoire de compétence de Jacob. L’examen du fond de l’affaire est renvoyé à une audience ultérieure.

Nous avons simplifié les circonstances de l’affaire, qui fournit un exemple des procès provoqués par la liquidation des dettes Bacri. Nous n’avons pas le résultat définitif des instances introduites par Nathan.

                                                                     * Il semble que Nathan pouvait dès lors introduire une nouvelle demande pour paiement des 7,4 millions. L’a-t-il fait ?                             

La cour d’Aix rappelle également que Salomon Bacri, frère de Joseph et Jacob, puis les enfants de Salomon Bacri, ont intenté un procès à Jacob Bacri en remboursement d’un prêt ancien de 600 000 fr., et à Michel Busnach « en tierce opposition aux jugemens du 13 ventôse an XIII et du 30 décembre 1806 », mais furent déboutés. Puis, en 1823, les héritiers de Salomon Bacri « firent procéder en vertu d’une ordonnance de M. le président du tribunal civil de Marseille à une saisie-arrét sur les fonds dus par le gouvernement français à Jacob Coën Bacri et à Busnach pour sûreté des 600 000 fr. » - mais leur saisie-arrêt fut rejetée par jugement de 1825, tandis que leur action contre Busnach était rejetée par la cour d’Aix la même année (apparemment du fait que tous  - demandeurs et défendeurs - étaient étrangers ?).

L’action des héritiers de Salomon Bacri est étrangère au litige entre Nathan et Jacob et on ne voit pas pourquoi la cour l’évoque, sinon pour éclaircir autant que possible l’enchevêtrement des instances concernant les porteurs du même nom.

On est bien ici dans le monde de Balzac avec les diverses juridictions agissant dans leur domaine de compétence pour une partie de l’affaire (tribunal civil, tribunal de commerce, cour royale de Paris ou d’Aix), les actes (oppositions, saisies-arrêts), et on devine les avocats, avoués et huissiers à la manœuvre.

Recueil général des lois et des arrêts fondé par J. B. Sirey, p. 719 https://books.google.fr/books?id=J-IxAQAAMAAJ&pg=PA720&dq=co%C3%ABn-bacri+cour+royale+d%27aix&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwjx6-Hz29CEAxWyBfsDHfqZBf4Q6AF6BAgIEAI#v=onepage&q=co%C3%ABn-bacri%20cour%20royale%20d'aix&f=false

et Journal de jurisprudence commerciale et maritime, 1826, p. 156, books-google)

 DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT

Plus tard, Bacri et Busnach intentèrent une action devant le Conseil d’Etat (ou du moins leur recours fut solutionné en 1835 seulement). Ils demandaient un montant de 1 155 000 francs représentant pour partie des intérêts de retard car le montant qui leur était dû n’ avait été ordonnancé que le « 30 juin 1821 et non le 1er mars 1820 *» comme prévu, et pour partie la compensation d’une perte : en effet, « dans l’opinion générale où l’on était que leur créance serait payée en rentes à 5 p. cent, ils avaient vendu à livrer 200 000 fr. de rentes et qu’ayant touché le montant de leur créance en numéraire, ils avaient été obligés pour satisfaire à leur engagement, d’acheter des rentes à un taux élevé ».

                                                                    * Un nouveau retard de paiement qui est rarement évoqué !

Donc les Bacri-Busnach croyant (sur quel fondement ?) que le montant dû leur serait versé en rentes à 5%, avaient vendu par avance (avant même la conclusion de la convention d’octobre 1819, puisque celle-ci parle bien d’un paiement en numéraire ?) des rentes (qu’ils n’avaient pas) en croyant faire un bénéfice. Après avoir reçu le montant en numéraire, ils avaient été obligés d’acheter des rentes au prix du marché pour honorer leur promesse de vente.

Par arrêt du 27 novembre 1835, le Conseil d’Etat rejeta la demande sur les deux points puisqu’aussi bien la convention de 1819 que la loi de 1820 avaient prévu un paiement en numéraire, de plus le Conseil d’Etat se retranchait derrière l’exécution stricte de la loi pour le refus de verser des intérêts de retard.

Recueil général des arrêts du Conseil d'état, 1844, p. 221

Notons ici, que, comme un peu partout dans cette affaire dès qu’on essaie d’aller au fond, il est impossible de savoir quelles sommes les Bacri-Busnach ont finalement conservées pour eux, ni quels montants ont été perçus par les créanciers des Bacri-Busnach devant les tribunaux ni a fortiori quelle part de ces montants correspondaient à des créances fictives qui auraient été finalement ristournées aux Bacri-Busnach.

Nous devons maintenant revenir un peu en arrière et nous intéresser au consul général Pierre Deval qui allait jouer un rôle de premier plan dans l’engrenage de faits conduisant à l’intervention militaire de 1830.

LE CHEVALIER DEVAL

Pierre Deval fut nommé consul général à Alger par le gouvernement de la Restauration dès la fin 1814, mais son arrivée fut différée de plusieurs mois, notamment en raison en raison des événements politiques en France (retour de Napoléon aux Cent-Jours).

 « En vertu des nouvelles instructions du Ministère, Deval devait donner satisfaction complète à la Régence, restituer la valeur des prises confisquées par Dubois-Thainville [l’ancien consul sous Napoléon] et promettre la liquidation des anciennes créances des Bacri. » (E. Plantet, Correspondances entre les deys d’Alger et la Cour de France, 1889). Deval prit possession de son poste en février 1816*.

                                          * Et non en 1815 comme dit Plantet. Une lettre du dey Omar à Louis XVIII du  2 mars 1816, corrobore la date de 1816  : « ... votre serviteur Pierre Deval, nommé Consul pour résider auprès de nous, étant arrivé ici, nous en avons éprouvé la plus vive satisfaction ». Selon Plantet, Deval fit parvenir en 1818 (seulement), les présents habituels pour le dey et les dignitaires de la régence en cas de nomination d’un nouveau consul.

Le nouveau consul semble avoir plu particulièrement au dey Omar, avec qui il s’entretenait librement, lui conseillant d’abandonner la course maritime (activité consistant à s’emparer des vaisseaux des pays soit n’ayant pas signé d’accord avec Alger – accord prévoyant généralement le versement d’un tribut - soit considérés en défaut pour une raison ou une autre) : mais comment ferai-je alors pour payer mes soldats ? répondait Omar.

Qui était Pierre Deval, qui signait le chevalier Deval (en raison de son appartenance à un ordre chevaleresque) ?

C’était le fils d’un diplomate-interprète (drogman) français ; il était né à Péra (le faubourg chrétien ou « franc » comme on disait souvent – de Constantinople) en 1758. Il fut « jeune de langues » au collège Louis-le-Grand (études de langues orientales préparant à la carrière d’interprète et consulaire). Il fut d’abord drogman dans plusieurs postes du Moyen-Orient, puis vice-consul à Bagdad.  Nommé consul général à Alger en 1791, il ne rejoint pas son poste (le dey souhaitant conserver le consul Vallière). Il abandonne la carrière consulaire pendant la Révolution française, en raison de ses opinions politiques - il se fixe à Constantinople où il travaille dans le commerce ; puis il rentre en France où ses affaires ne sont pas florissantes. La Restauration lui permet de revenir dans l’administration en 1814.

Il a été décrit avec sévérité par les auteurs du milieu et de la fin du 19 ème siècle – sévérité qui déborde largement sur une critique de l’esprit oriental et de la mentalité turque :

« Autrefois drogman à Constantinople, M. Deval avait passé toute sa vie avec des Turcs; il connaissait à fond leur caractère, leur mauvaise foi, leurs défauts de toute sorte; mais pour les étudier si bien, il s'était trop rapproché d'eux peut-être, (...)  La dignité de la France perdait, en passant par lui, quelque chose de son prestige. Le dey Hussein, qui le détestait, ne l'estimait point et le redoutait moins encore*. » (Camille Rousset, La conquête d'Alger, 1879)**.

                                                                               * Rousset est ici contredit par le dey lui-même qui a parlé de l’amitié qu’il y a eu longtemps entre Deval et lui (voir ultérieurement)*.

                                                                                            **  Voir plus loin un jugement de P.-A. Julien sur Rousset.

« Malheureusement la France se trouvait alors représentée à Alger d’une manière bien peu énergique (...) [Deval] n’avait pris du contact des Turcs que cette obséquieuse souplesse à laquelle ils façonnent tous leurs subordonnés. Il ne possédait rien de cette dignité si nécessaire dans le représentant d’une grande puissance ... »  (P. Clausolles, L'Algérie pittoresque, ou Histoire de la régence d'Alger. depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, 1843).

« La politique suivie depuis 1815 par notre représentant à Alger avait un tel caractère de faiblesse qu’elle ne pouvait commander ni la confiance ni le respect. M. Deval, né dans le Levant, connaissant la langue turque et les usages des Orientaux, (...) avait contracté l’habitude de ces formes souples et obséquieuses que les autorités musulmanes exigent toujours des agents inférieurs. » (Léon Galibert, L' Algérie ancienne et moderne depuis les premiers temps, 1844).

L’historien Henri Martin n’est pas tendre pour Deval :

« La France, depuis la Restauration, était assez mal représentée à Alger. Notre consul ne tenait pas une conduite et ne gardait pas une attitude de nature à se faire respecter. »

« M. Deval (...)  avait longtemps vécu à Constantinople, au milieu des Orientaux, dont il connaissait mieux que personne les usages et l'esprit d'intrigue; (...) mais il était sans énergie et n'avait nul souci de sa dignité. (...) il devait tenir un langage ferme et digne, ainsi qu'il convient au représentant d'une grande nation : il se montra, tout au contraire, humble, souple, presque soumis; — c'était le dernier homme qu'on eût dû choisir » (Achille Fillias, Histoire de la conquête et de la colonisation de l'Algérie (1830-1860), 1860).

H.-D. de Grammont et Ernest Mercier, les deux plus importants historiens de l’Algérie de la fin du 19 ème siècle,  n’émettent pas de jugement sur Deval.

Pour E. Plantet, éditeur des dépêches diplomatiques entre Alger et la France, « s’il ne montra pas, dans l’accomplissement de ses périlleuses fonctions, toute la fermeté nécessaire, il [Deval] témoigna du moins d’une probité et d’une intégrité qui demeurèrent toujours à l’abri de tout soupçon ».

Fontaine dans la cour de la caserne des janissaires, illustration parue dans The Illustrated London News, 1er mai 1858. 

Source : www.antiquemapsandprints.com. 

Wikipédia

« DE DOUTEUSE MORALITÉ » (P. -A. JULIEN)

Parmi les historiens récents, P.-A. Julien* est tout aussi critique que certains de ses prédécesseurs du 19 ème siècle : « Tous les renseignements concordent pour prouver qu'il était de douteuse moralité. A demi Levantin, élevé dans le milieu trouble de Péra, habitué aux procédés obliques familiers en Orient, méprisé de tous les consuls étrangers, il y a tout lieu de croire qu'il fut l'homme de paille des Bacri et qu'il joua, dans l'affaire du coup d'éventail, un rôle qui mériterait d'être éclairci. ».

                                                                                    * P.-A. Julien (1891-1991), professeur successivement à l'université d'Alger, à l'université de Rabat, puis à Paris, montre qu’il y a quelques décennies, il était encore possible, pour un historien réputé anticolonialiste, de lier une moralité douteuse à une origine (« à demi Levantin »). Dans sa notice nécrologique, Charles-Robert Ageron écrit : « Certains ont cru devoir présenter Charles- André Julien seulement comme un militant zélé de l'anticolonialisme et comme un « historien engagé » au service des colonisés. Ils se sont trompés. Charles- André Julien fut toujours un historien exigeant, défenseur de la vérité quoi qu'il en coûte. Cet homme de cœur (...) fut avant tout une conscience morale » (Revue française d'histoire d'outre-mer, 1992). Notons aussi que Julien, bien qu’anticolonialiste, avait peu de sympathie pour les nationalistes algériens violents.

Mais Deval était d’une part, un homme de la fin du 18 ème siècle (et non du milieu ou de la fin du 19 ème siècle), d’autre part un diplomate de la Restauration, régime qui a l’égard des régences barbaresques – et surtout d’Alger, se donnait comme but de continuer la politique de l’Ancien régime. Deval avait donc comme objectif, non d’agir avec Alger comme le représentant d’une puissance qui devait se faire « respecter », mais de rétablir les bonnes relations (relatives, certes) qui existaient entre Alger et la France au 18 ème siècle.

Julien, tout en étant sévère pour Deval, a bien compris la politique de la Restauration envers Alger, avec un brin d’exagération toutefois :

« La Restauration, reprenant la tradition d’Ancien régime, ne montra aucun zèle à mettre fin à la piraterie barbaresque, elle désirait le maintien du statu quo. La fin de l’esclavage chrétien ne l’intéressait pas plus que la suppression de la traite des noirs. » (Histoire de l’Algérie contemporaine,1984)

De ce point de vue, Deval était sans doute l’homme qu’il fallait.

Julien écrit que Deval « accoutumé dès sa jeunesse aux procédés obliques » en usage en Orient, était « unanimement considéré dans les ports méditerranéens comme un homme taré ». Dans un article ancien, Julien ironise sur le fait que le dossier professionnel de Deval ne comporte aucun détail défavorable : « Si Deval servait d'entremetteur en faveur des désirs séniles du dey, s'il livrait ses domestiques kabyles aux bourreaux d'Hussein dans des conditions qui le faisaient mettre au ban du corps consulaire, s'il touchait de l'argent de Bacri, si la Chambre de commerce de Marseille le jugeait trop peu sûr pour traiter des affaires avec lui, croit-on que ce soit au quai d'Orsay qu'il faille chercher des témoignages ? » (L'Algérie de 1830 à 1870, chronique dans la revue La Révolution de 1848 et les révolutions du XIXe siècle, 1925 https://www.persee.fr/doc/r1848_1155-8806_1925_num_21_108_1110 ).

On verra par la suite ce qu’il faut retenir de ces accusations.

Il semble exagéré de parler de la réputation de Deval comme d’un homme taré - ce qui est certain, c’est qu’il n’était pas apprécié de ses collègues. Mais était-ce l’homme qui était en cause ou la politique qu’il appliquait, qui était celle de son gouvernement ? Ayant comme objectif de restaurer l’amitié privilégiée qui avait existé entre la France et Alger (amitié assez fantasmée d’ailleurs), il est très possible que ce but ait amené Deval à des compromissions, comme on va le voir. Les consuls étrangers, assez critiques sur les mérites du gouvernement d’Alger, ne pouvaient que désapprouver un collègue qui passait son temps à se faire bien voir par ce gouvernement « tyrannique », dans le but de faire prospérer les intérêts français et par contrecoup, de désavantager les intérêts des autres pays.

L’AFFAIRE DES JEUNES FILLES

Que faut-il penser d’une histoire évoquée par certains auteurs, mais ignorée par d’autres* ?

                                                                                  * Généralement les auteurs du 19 ème siècle qui en parlent se réfèrent à une source unique, la brochure de Laborde.

Dans sa brochure Au roi et aux chambres de 1830, le comte de Laborde* écrit : « Le 10 décembre 1817 une jeune personne Rose Posonbinio d’origine Sarde, protégée de France, fut arrachée des bras de sa mère et livrée à la brutalité du dey qui régnait alors, ainsi qu’une jeune juive Virginia Benzamon, logée dit-on chez le consul de France. Le cri public accusa ce consul et son ami Jacob Bacri d’avoir coopéré à cette action, ce qu’il est impossible de croire, mais enfin la plainte juridique des parens et le rapport de la victime lorsqu’elle recouvra la liberté, fait devant le consul général de Sardaigne** le 30 mars 1818 et que je possède, articule positivement ce fait, et dans cette opinion fausse sans doute, les consuls portèrent leurs plaintes au gouvernement français et rompirent tout commerce avec M. Deval. Une enquête fut même entamée à Marseille par ordre du ministre de la marine, mais il faut croire qu’elle a été à l’avantage de M. Deval puisqu’il reçut peu après la décoration de la légion d’honneur. (...). A Dieu ne plaise que je veuille accuser M. Deval ... » (orthographe conservée).

                                                                           * Le comte de Laborde, ancien haut fonctionnaire sous Napoléon, voyageur et archéologue, député libéral (d’opposition) sous la Restauration, prit parti au début de 1830 contre l’expédition d’Alger en préparation ; dans sa brochure, il essaye d’expliquer les causes de la rupture entre Alger et la France par des erreurs ou même des irrégularités de la part du gouvernement français dans la gestion de l’affaire des dettes Bacri-Busnach.

                                                                       ** Le royaume de Sardaigne était le nom officiel du Piémont-Sardaigne, dont les habitants étaient appelés officiellement Sardes.

Laborde précise que le nouveau dey Hussein fit indemniser les deux jeunes filles et conserva peut-être une prévention contre Deval.

De son côté (et sans mettre en cause le consul de France ni évoquer les implications sexuelles de l’affaite), Alfred Nettement* écrit que le nouveau dey Hussein « avait lors de son avènement permis à son drogman le juif algérien Bensamon qu’Ali Codjia [Ali Khodja, le précédent dey] avait contraint de se faire mahométan, de retourner à la religion de ses pères. Le même jour, en vertu d’une décision du pacha** appuyée de l’opinion des cadis turcs et maures portant que nul ne pouvait être contraint à embrasser le mahométisme [sic], trois jeunes garçons, huit filles juives et une chrétienne, ravis à leurs parents par Ali Codjia, furent également rendus à leurs familles et à la religion de leurs pères. L’une des jeunes filles juives et Rose Ponsibinio***, fille d’un aubergiste piémontais, reçurent même chacune du pacha en rentrant chez leurs parents une dot de 5000 piastres fortes d’Espagne (environ 27 000 francs de notre monnaie). Hussein Pacha malgré ces actions louables avait les défauts de sa position et ceux de sa nation. Chef d’un gouvernement de corsaires, il ne pouvait volontairement mettre fin à la piraterie, source de richesses pour lui et la milice [les janissaires groupés en corporation, l’odjack]. (Histoire de la conquête d'Alger, 1867) »

                                                                                * P.-A. Julien évoque ainsi Alfred Nettement (auteur d’une Histoire de la conquête d'Alger, dernière éd. 1867) : « le livre de Nettement, publié en 1856 [première édition] , livre sérieux et très documenté, généralement sûr quand il ne vise pas à l'apologie des Bourbons, resta à peu près méconnu » - Nettement était en effet monarchiste  (P.-A. Julien, L'Algérie de 1830 à 1870, chronique dans  la revue La Révolution de 1848 et les révolutions du XIXe siècle, 1925, art. cité).

                                                                              ** On rappelle que traditionnellement, le dey, une fois investi à Alger, recevait avec plus ou moins de délai (et probablement après avoir fourni les présents accoutumés) le titre de pacha décerné par le sultan ottoman. Ainsi, de façon protocolaire, le dey était toujours nommé (ou plutôt confirmé) par le sultan.

                                                                            *** L’orthographe du nom diffère de celle qu’on trouve chez Laborde.

Enfin, il apparait que le drogman Bensamon (ou Benzamon, c'était semble-t-il le frère de la la jeune Virginie, elle aussi enlevée par le dey) déposa au consulat britannique une lettre dans laquelle il déclarait que tout le monde, Turcs, Maures ou Juifs,  était exaspéré du traitement qu'il avait reçu,  sauf Deval et Bacri - ce qui est assez caractéristique; il affirmait être toujours  persécuté par Bacri (pourquoi ?) et avoir dû emprunter de l'argent pour sauver sa vie et sa liberté  (cité par le consul britannique à Alger Playfair, dans son livre The Scourge of Christendom, 1884). Il serait intéressant de pouvoir clarifier certaines situations à peine évoquées par des allusions.

Extrait de L'Histoire de M. Cryptogame, de Rodolphe Töpffer, 1830 (parution 1846).

Les personnages se retrouvent à Alger. Elvire a été choisie pour faire partie du sérail du dey. Elle « tourne la tête au dey, qui accède à toutes ses fantaisies ». puis le moment venu, elle l'égorge (le poignarde plutôt) comme Judith tua Holopherne, et s'enfuit.

On a déjà parlé dans les articles précédents de cette histoire du précurseur de la bande dessinée, qui comporte une évocation d'Alger à l'époque des deys.

Gallica.

« -  JE N'AI PAS DIT BABA-MOHAMMED, J'AI DIT BABA-OMAR.

-  JE VOUS ASSURE, SEIGNEUR, QUE VOUS AVEZ DIT BABA-MOHAMMED »

Une des réussites de Deval fut le renouvellement au profit de la France des fameuses concessions commerciales et de pêche au corail (La Calle, Collo, les comptoirs à Bône). Elles avaient été attribuées pour 10 ans à l’Angleterre par le dey Ahmed en 1807* mais depuis le bombardement de lord Exmouth en 1816, l’Angleterre n’était plus considérée comme une puissance amie par Alger – tandis que la France y voyait l’occasion de récupérer son influence et ses prérogatives d’autrefois.

                                                                                 * Selon Laborde, après la période révolutionnaire, les concessions furent d’abord gérées par une compagnie, dite compagnie Ravel, avec peu de résultats, puis par un négociant Saportés, qui travaillait en exclusivité avec la maison marseillaise Majastres et Cie. Laborde dit que les concessions ne passèrent sous contrôle anglais qu’en 1814 (?). Cela semble inexact. Selon Plantet ; «  En 1807, le Dey s’entendit secrètement avec le Consul anglais Macdonnell, et livra à sa nation nos Concessions d’Afrique, au mépris des capitulations et des traités, moyennant une redevance de 50 000 piastres (250 000 fr.) ».

On a reproché à Deval d’avoir payé cet avantage à un prix disproportionné par rapport au profit dégagé par les concessions.

Le dey Omar offrit à la France de reprendre les concessions contre une redevance de 270 000 francs, puis 300 000 en 1817 lorsque l’accord fut signé sous forme provisoire. Or, après l’assassinat d’Omar, son successeur Ali Khodja consentit de façon inespérée à revenir au chiffre fixé, en 1790, par le dey Mohammed, soit 90 000 francs (80 000 selon d’autres sources), peut-être en raison de l’état calamiteux des concessions.*

                                                                                        * Selon un historien de l’époque, Deval promit ou laissa croire à Ali que la France lui livrerait une frégate comme cadeau pour l’attribution des concessions – sans évidemment en parler officiellement à son gouvernement. Ali Khodja s’inquiétait de l’arrivée de cette frégate. Heureusement sa mort délivra le consul de cette quasi-promesse inconsidérée.

Après la mort d’Ali Khodja après quelques mois de règne seulement, Hussein reprit les affaires en cours.  « Je ne me dissimule pas toutes les peines que j'aurai à conserver, sous le gouvernement de ce nouveau dey, les faveurs extraordinaires que son prédécesseur nous avait accordées », écrivait Deval à son ministre.

L’historien Camille Rousset donne un récit digne d’une comédie de l’entretien entre Hussein et Deval pour la fixation des redevances :

[Le dey] « Voulez-vous tenir les privilèges des concessions au taux fixé par Baba-Mohammed ?

 - Assurément.

- Ainsi donc, nous voilà bien d'accord. Vous prenez les concessions au taux fixé par Omar.

- Comment! Omar! Vous avez dit, seigneur, Baba-Mohammed.

- Je n'ai pas dit Baba-Mohammed, j'ai dit Baba-Omar*.

 - Je vous assure, seigneur, que vous avez dit Baba-Mohammed, ou j'ai mal entendu. »

Le dey fit alors approcher deux jeunes esclaves qui se tenaient au fond de la salle d'audience, et leur demanda s'il n'avait pas dit Baba-Omar. Les esclaves naturellement jurèrent que leur seigneur n'avait jamais parlé d'un autre ». Si on voulait avoir les concessions, il fallait payer le fixé initialement par Omar (300 000 francs). Le marchandage continua quelque temps, enfin « la convention du 24 juillet 1820 régla le taux des redevances à 220 000 francs, y compris les cadeaux à faire au chef et aux principaux personnages de la Régence ».

                                                                                * Baba, « père », terme de respect et d’affection employé devant certains noms.

Laborde parle du « traité inconcevable du 24 juillet 1820 qui avait porté à plus de 250 000 fr [ou 220 000 ?] par an les redevances qui trois ans avant étaient seulement de 60,000 fr. ».

Lors du renouvellement des concessions en 1817, la chambre de commerce de Marseille semble avoir exprimé sa défiance envers Deval (selon Julien). Deval fut derrière l‘organisation d’une société d’exploitation provisoire (de 1818 à 1822) et toujours selon Julien, il aurait fait en sorte de créer des ennuis à la société Paret de Marseille qui prit la succession de la société provisoire. *

                                                                                    * Lors de la rupture avec la France, en 1827, le dey Hussein assura aux représentants de la société Paret qu’ils pouvaient rester sans risque dans la régence – mais la société préféra se retirer avec les autres Français (Laborde, Au Roi et aux chambres... ).

La restitution des concessions fut compliquée du fait qu’un personnage nommé Escudero, d’origine portugaise et qui se disait (sans titre apparemment) vice-consul d’Angleterre, occupait à Bône un édifice (apparemment la maison du directeur des concessions), qu’il refusait de rendre. Le dey, sollicité d’agir par le ministre français, répondit : « Les Français sont nos amis et les Anglais le sont aussi ; il ne me convient de faire de la peine à l’un ni à l’autre. Je n’ai pas le pouvoir de la retirer [la maison] des mains des Anglais et c’est à vous à écrire en Angleterre sur ce sujet.» (lettre de juin 1822). Finalement un simple jugement d’un tribunal algérien régla le litige à la satisfaction des Français.

L’AFFAIRE DES SERVITEURS KABYLES

La réputation de Deval devait être ternie par un incident supplémentaire. Toutefois cet incident est rapporté de façon différente par les historiens du 19 ème siècle.

En 1823, le dey Hussein, qui était confronté à une insurrection en Kabylie, décida de faire arrêter tous les Kabyles d’Alger (apparemment pour être conduits aux carrières comme esclaves*).

                                                                                  * Selon une source (référence non retrouvée), il s’agissait même de les condamner à mort (?), au moins certains d'entre eux. Cf. ce qu'écrit dans son journal le consul américain Shaler :  "Aujourd'hui le consul américain a appris par une voie assez sûre que les deux jeunes Cabilè [Kabyles] qui avaient trouvé un asile dans sa maison avaient été condamnés à mort et que d'après les ordres du pacha [du dey] leur exécution aurait lieu de suite si on parvenait à les saisir hors de l'enceinte de sa demeure".

Or les consuls employaient souvent des Kabyles comme serviteurs. Ils se trouvaient donc embarrassés par la situation. Voici le récit de Mercier :

« M. Deval, consul de France et son collègue de Hollande, firent évader les Kabiles qu’ils occupaient [employaient] ; ceux des autres nations les livrèrent à l’exception de M. Mac Donnel [plutôt Mac Donnell] consul d’Angleterre qui ayant voulu protéger ceux qui se trouvaient chez lui et résister aux sommations, vit sa maison envahie et ses serviteurs enlevés malgré ses protestations. »

Voici celui de Grammont :

« Sur ces entrefaites à la suite de la prise d’armes des Kabyles voisins de Bougie, le Divan [le gouvernement d’Alger] conformément à un vieil usage, décréta l’arrestation des Indigènes appartenant aux tribus révoltées. Presque tous les consuls ayant à leur service quelques-uns de ces futurs otages, la situation était embarrassante : en droit les consulats et leur personnel jouissaient de l’inviolabilité ; en fait le Dey était le maître et prétendait qu’il n’était pas permis à des représentants de nations amies de donner asile à des rebelles. M. Deval éluda la difficulté en faisant évader ses domestiques qui gagnèrent bien vite la montagne ; le consul de Hollande en fit autant après leur avoir toutefois déclaré qu’ils étaient libres de rester à leurs risques et périls ; ceux du Danemark, de la Suède et de la Bavière, furent contraints par la force de livrer les leurs. M. Mac Donell opposa une résistance énergique qui ne servit qu’à faire envahir le consulat duquel les Kabyles furent enlevés pour être conduits aux carrières. Hussein se montra fort mécontent et rompit toutes relations avec le consul anglais. »

Selon ces récits, Deval a quasiment le beau rôle, il est un de ceux qui refusent de livrer ses serviteurs kabyles et les fait « évader ».

Qu’en est-il exactement ?

Déjà au 19 ème siècle on rapportait une version moins élogieuse pour Deval : « M. Deval redoubla de souplesse et d’égards envers les ministres et le pacha [le dey] (...)  il alla même jusqu’à sacrifier les principes du droit des gens*  (...) ;  le Divan exigea que les consuls lui remissent les Maures libres [?] et les Kabyles qu’ils avaient à leur service et qu’ils couvraient conséquemment de la protection consulaire. La plupart [des consuls], surpris d’une telle décision, refusèrent d’y adhérer et firent évader secrètement ceux dont ils pouvaient disposer. Deval livra les siens et parut ainsi faire abandon des droits et des privilèges attachés aux fonctions de consul (...) c’était la dignité de la France et sa haute protection dont il faisait si bon marché. Le Divan s’appuya de cette concession énorme pour agir arbitrairement envers les autres consuls. Il fit enlever de la chancellerie anglaise quinze kabyles qu’on n’avait pas voulu livrer et il se saisit même du consul qu’il tint aux fers pendant quelques jours. Ce conflit faillit amener la guerre [avec la Grande-Bretagne]. » (P. Clausolles, L'Algérie pittoresque, ou Histoire de la régence d'Alger depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, 1843).

                                                                                    * Droit des gens (jus gentium, droit des nations), ancienne notion correspondant aujourd’hui au droit international.

A vrai dire on ne sait pas si le consul anglais fut mis aux fers : cette pratique semblait un peu passée de mode et aurait amené une riposte sérieuse de la Grande-Bretagne – mais peu importe ici.

L’incident est rapporté ainsi par l’ouvrage Through Foreign Eyes: Western Attitudes Toward North Africa, publié par Andrew Heggoy, University of Georgia, 1982 : « Only Deval has released his servants to the Turkish officials » – seul Deval a livré ses serviteurs aux officiels turcs.

Les autres consuls firent partir les domestiques ou essayèrent de les cacher. Mac Donnell crut qu’on ne viendrait pas les chercher de force dans le consulat et fit poser des scellés, mais les agents du dey brisèrent les scellés et s’emparèrent des Kabyles. Le consul américain Shaler eut plus de chance : il fit face aux agents du dey et déclara qu’il faudrait user de la force pour prendre les Kabyles. Peut-être peu soucieux d’encourir la vengeance américaine, les agents du dey n’allèrent pas plus loin.

En fait, la vérité semble se situer entre les deux versions : Shaler lui-même, dans son journal explique que Deval a fait venir ses domestiques Kabyles, leur a payé leur compte et les a invités  à pourvoir eux-mêmes à leur sécurité ; « pour mieux dire, il les a livrés à leurs ennemis », dit Shaler (peut-être parce que Deval n’a tenté aucune résistance à la différence d’autres consuls). Shaler conclut qu’on ne peut pas compter sur la parole de Deval qui a renoncé à défendre le droit des gens (présentation du livre de W. Shaler Esquissse de l’Etat d’Alger, éd. 2001) https://books.google.fr/books?id=ip5QDwAAQBAJ&pg=PA11&lpg=PA11&dq=shaler+kabyles+consulats+alger+1823&source=bl&ots=3AJSxEq-u6&sig=ACfU3U3B6t5lat05YloQmdinp--mVFMArg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiC2IeXxfGDAxULcKQEHXmLC-84ChDoAXoECAIQAw#v=onepage&q=shaler%20kabyles%20consulats%20alger%201823&f=false

Après cet incident, Shaler et le consul anglais Mac Donnell firent signer une protestation à tous les consuls – sans la proposer à Deval, mis ainsi au ban du corps consulaire (mais Shaler dans son journal ne mentionne pas explicitement l'exclusion de Deval des signataires de la protestation des consuls).

On peut donc voir que les historiens soucieux de justifier Deval rapportent de façon favorable sa conduite – il fait évader ses domestiques – là où Shaler y voit un acte de complaisance envers le dey : il leur dit de partir et les abandonne ainsi à leur sort.

Vue d’Alger au 19 ème siècle. Gravure.

Vente eBay

INCIDENT ENTRE ALGER ET LA GRANDE-BRETAGNE

Les relations de la régence avec le consul britannique Mac Donnell étaient tendues. Le consul exigeait que le drapeau britannique soit hissé sur le consulat à l’intérieur des murs d’Alger, ce que refusait le dey.

On se souvenait de son rôle au moment du bombardement de 1816, son attitude récente lors de l’affaire des Kabyles avait contribué à aigrir la situation. Un nouvel incident aboutit au point de rupture : en 1824, la guerre reprit entre l’Espagne et Alger*.

Ce conflit avait-il pour origine une dette de l’Espagne envers les Bacri – dont le dey exigeait qu’elle soit payée à lui ? Selon Hamdane ben Othman Khodja, le dey querella violemment le consul d’Espagne qui préféra quitter Alger, ce qui provoqua l’état de belligérance entre les deux pays (mais il s’agit peut-être d’un incident plus tardif ?). La dette fut payée par l’Espagne en 1827 – et comme il l’exigeait, le montant fut remis au dey lui-même (voir plus loin).

Des vaisseaux espagnols furent capturés. L’équipage de ces vaisseaux fut mis en esclavage ; le dey Hussein proclama qu’il rétablissait l’esclavage des Européens et que le traité signé avec Lord Exmouth, non renouvelé, était  caduc  Le consul Mac Donnell, demanda audience sur le champ pour protester (janvier 1824) – par chance arriva peu après un vaisseau britannique apportant le traité à renouveler avec de nouveaux articles faisant suite à la violation du consulat britannique dans l’affaire des serviteurs kabyles : le dey devait s’engager à ne jamais violer un consulat et accepter que le drapeau du pays concerné puisse y être arboré. Le consul Mac Donnell et sa famille se réfugièrent par précaution sur le navire anglais.

Le dey assembla le divan pour répondre aux demandes des Anglais. Le divan accepta de considérer les Espagnois comme prisonniers de guerre et non comme esclaves et semble-t-il de verser une indemnisation, mais persista dans le refus d’accepter un drapeau étranger dans les murs d’Alger (contrairement à l’avis propre de Hussein qui n’avait donc pas une autorité absolue). Le navire anglais repartit sur ces résultats mais Hussein estimait que la guerre était inévitable. Le consul américain Shaler offrit sa médiation et écrivit à l’ambassadeur américain à Londres pour essayer d’arranger les choses.

Peu après une escadre britannique commandée par sir Harry Neale arriva avec Mac Donnell à son bord pour demander des excuses envers le consul et l’acceptation des articles supplémentaires du traité (février 1824). Shaler s’entremit de nouveau mais au bout d’un mois, sir Harry Neale était impatient et le dey (peut-être pour gagner du temps) prétendait attendre le résultat de la démarche de l’ambassadeur américain à Londres.

En juillet Neale reçut du renfort et commença un bombardement sporadique (en juin selon Grammont). La négociation fut rouverte grâce à Shaler. Le dey accepta de recevoir un consul britannique mais pas Mac Donnell, et confirma qu’il renonçait à l’esclavage des chrétiens. Mais il resta ferme sur le refus du drapeau des pays occidentaux – s’il acceptait, il y aurait un soulèvement populaire, De plus c’était contraire aux convictions religieuses des musulmans ( ?). Neale, voyant l’impossibilité d’arriver à un meilleur résultat, se retira (selon le récit dans le livre Through Foreign Eyes: Western Attitudes Toward North Africa, publié par Alf Andrew Heggoy, 1982).

Bombardement d'Alger par la flotte de sir Harry Neale (juin-juillet 1824). A gauche, un bateau à vapeur, qui semble avoir été le premier à être utilisé dans une opération militaire. Illustration extraite de l'ouvrage du lieutenant-colonel Playfair, consul britannique à Alger, The Scourge of the Christendom, 1884.

 « Les Algériens célébrèrent ce qu’ils appelaient leur victoire avec enthousiasme. Leurs nouvelles relations avec la Porte, quelques succès obtenus par les reïs en Orient [durant la guerre contre les Grecs insurgés] et dont le récit parvenait singulièrement embelli à Alger, avaient donné à tous et particulièrement au dey une arrogance extrême » (Mercier).

Grammont estime qu’après le bombardement, les Anglais « avaient dépensé six jours en vaines négociations. Les Algériens se flattèrent d’avoir remporté une victoire signalée et se crurent dorénavant invulnérables ; en même temps ils éprouvaient une recrudescence de fanatisme à l’occasion de la guerre de l’indépendance grecque (...) Les récits emphatiques des Reïs qui revenaient de l’Archipel où ils jouèrent un rôle assez honorable ravivèrent un instant l’ancien esprit guerrier et la haine du Chrétien. Cette excitation ne laissa pas Hussein indifférent et le conduisit par degrés à l’attitude hautaine qu’il crut devoir prendre dans les réclamations faites à la France par son Gouvernement ».

Villa (country house) du consul anglais à Alger John Falcon (le prédécesseur de Mac Donnell). Comme on voit, le consul faisait flotter le drapeau de son pays sur sa maison de campagne, mais les règles de la régence l'interdisaient pour le consulat lui-même dans les murs d'Alger. Artiste anonyme.

Source : https://artcollection.culture.gov.uk/artwork/18285/

Wikipédia

SE MÉFIER DES HISTORIENS CHAUVINS (OU POLITISÉS).

On peut se faire une idée de la façon de raconter les faits historiques lorsque l’historien se laisse guider par le chauvinisme (ou de façon plus actuelle, par ses préférences politiques). Non seulement Rousset * ne dit rien sur le comportement de Deval et l’affaire des Kabyles, mais l’attitude du consul anglais est réduite à une démonstration d’arrogance (rien n’est dit sur le pourquoi de la rupture entre l’Angleterre et la régence d’Alger, la question du rétablissement de l’esclavage notamment) :

«  Le consul Macdonnell si puissant naguère, si écouté, si bien accueilli lorsqu’il irritait les mauvaises passions du dey contre la France, avait fini par croire qu’il pouvait tout oser et prétendre. Poussé à bout par ses exigences [lesquelles ?], personnellement blessé de ses façons hautaines et méprisantes, un jour vint où Hussein ne sut plus se contenir ; après une scène où l’orgueil du consul Macdonnell eut beaucoup à souffrir, il sortit d’Alger le 31 janvier 1824 en appelant sur le dey les vengeances de sa puissante nation. Le 11 juillet, l’amiral sir Harry Neale dirigea contre les forts et les batteries de la rade une attaque où il n’eut pas l’avantage. »

                                                                                    * Rousset, de l’Académie française, était jugé sévèrement par l’historien du 20 ème siècle P.-A. Julien : « ... C. Rousset, qui dédaigna presque toujours les archives du Ministère de la Guerre, dont il disposait en toute liberté et préféra, soit piller ses prédécesseurs, soit s'abandonner à son imagination de feuilletonniste. Ainsi naquit une œuvre prétentieuse et truffée d'erreurs dont on ne saurait trop admirer qu'elle ait pu inspirer confiance même à des historiens avertis » (P.-A. Julien, L'Algérie de 1830 à 1870, chronique dans  la revue La Révolution de 1848 et les révolutions du XIXe siècle, 1925 https://www.persee.fr/doc/r1848_1155-8806_1925_num_21_108_1110

UN CONSUL ISOLÉ ET BOUDÉ PAR SES COLLÈGUES

Les incidents dont on a parlé n’avaient pas rehaussé la réputation de Deval (du moins chez ses collègues diplomates des autres pays et dans certains milieux commerciaux de Marseille) :

Le consul américain Shaler critique durement la politique de la France à l’égard d’Alger telle qu’elle est mise en œuvre par Deval : c’est un système de concessions ruineuses et de condescendance envers des pirates indigne d’une grande nation, ces « hideuses tractations » ont ravalé le caractère de la France (cité par Julien). Pourtant Shaler reconnaît à Deval des connaissances et de l’habileté, mais employées pour de mauvaises causes*.

On se souvient que Shaler était partisan de la destruction des régences, foyer de piraterie. Il ne pouvait pas avoir beaucoup en commun avec un diplomate comme Deval, adepte d’une diplomatie à l’ancienne, soucieux de rétablir les relations « cordiales » qui avaient existé entre la France et Alger.

« La réputation de Deval n’était pas meilleure à Alger qu’à Marseille », on le tenait pour un proxénète habile à satisfaire les désirs du dey et un diplomate assez peu soucieux du droit des gens pour livrer ses domestiques kabyles à la vengeance des Turcs, rappelle Julien.

A Marseille l’attitude de Deval au moment de la remise en marche des concessions avait suscité des critiques. Il semble avoir créé des obstacles au transfert des concessions à la maison marseillaise Paret en 1822*. Clairement, Deval n’avait pas d’appui à Marseille où traditionnellement le commerce avec Alger relevait de la Chambre de commerce.

On dit que celle-ci, trois mois après son arrivée en Algérie, avait expédié en France plus de marchandises que l’agence provisoire de Deval en 5 ans.                             

En 1825 un capitaine marchand, dans le cadre d’une enquête de police à Marseille, décrit Deval comme tellement déconsidéré dans la société européenne d’Alger, qu’il est réduit à ne fréquenter que des Turcs ou des Juifs. Lors de la naissance du duc de Bordeaux (l’héritier du trône, « l’enfant du miracle » né 9 mois après l’assassinat de son père le duc de Berry), si les consuls étrangers vinrent au consulat pour entendre lecture des dépêches officielles, aucun consul ni aucun chrétien ne participa ensuite à la fête donnée par Deval, ni à celle donnée pour le baptême du duc (cité par Julien).

Mais si le gouvernement eut vent de certaines rumeurs sur Deval, un début d’enquête semble l’avoir blanchi et il reçut la Légion d’honneur (Laborde).

Les déboires récents de l’Angleterre paraissaient faire les affaires de Deval selon le principe « ce qui est mauvais pour l’Angleterre est bon pour la France ». Jusque-là Deval avait réussi à se faire bien voir des deys successifs, Omar, Ali Khodja et même Hussein. Pourtant il va être rattrapé par les suites de la créance Bacri-Busnach.

LE DEY NE VOIT RIEN VENIR

Le paiement de la dette aux créanciers officiels de l’Etat français (c’est-à-dire Jacob Cohen-Bacri et Michel Busnach) avait été décidé par la convention de 1819, qui devait encore être confirmée par une loi de 1820 destinée à donner l’autorisation budgétaire.  Mais il y avait encore des difficultés à surmonter. En effet la convention de 1819 prévoyait que les paiements devaient commencer en 1820. Mais la loi du 24 juillet 1820 indiquait de son côté que les sommes à payer devaient être prélevées sur « le crédit en rentes » prévu par la loi de 1818 sur le paiement de l’arriéré des dettes. Donc si on comprend bien, les crédits affectés au paiement de la dette n’étaient pas immédiatement disponibles. C’étaient des rentes qu’il fallait « liquider », convertir en monnaie liquide.*

                                                                       * Article unique de la loi du 24 juillet 1820 : « Le ministre des finances est autorisé à prélever sur le crédit en rentes affecté par la loi du 15 mai 1818 au paiement de l’arriéré de 1801 à 1810, la somme nécessaire pour acquitter celle de sept millions en numéraire dont le paiement a été stipulé par l’arrangement conclu le 28 octobre 1819 ... »

On sait (la décision du Conseil d’Etat de 1835 mentionnée au début de cet article en fait état) que les paiements ne commencèrent qu’en 1821.                 

4,5 millions furent versés aux Bacri-Busnach (en fait à leur fondé de pouvoir Pléville) sans doute par paiements échelonnés. De plus, une partie du montant de 7 millions prévu par la transaction de 1819, à hauteur de 2, 5 millions, fut conformément à la convention, déposés à la caisse des dépôts et consignations pour faire face aux oppositions des créanciers des Bacri-Busnach devant les tribunaux – ce qui n’empêcha probablement pas les demande devant les tribunaux d’excéder largement ce montant (comme l’indique Laborde).*

                                                                                        * On en a la preuve par exemple, par la demande déposée auprès du tribunal civil de Paris par Nathan Bacri, faisant opposition pour un montant de 7,4 millions de francs (voir plus haut).

 Dans l’immédiat les difficultés de conversion pouvaient servir d’explication au fait que rien n’était payé au dey. On dit au dey (c’est Laborde qui l’affirme) « que le retard pendant près de quinze mois de la conversion des rentes au trésor avait donné lieu à une indemnité en faveur de Bacri [?] et qu’on lui destinait [au dey, on suppose] le million que cela devait produire et en effet une correspondance s’établit à ce sujet mais elle n’eut et ne pouvait avoir aucun résultat puisque les oppositions avaient empêché le trésor de se dessaisir » |?]*. Laborde estime aussi que le coût exorbitant des concessions commerciales que la France avait consenti à payer, pouvait aussi être une forme de dédommagement du dey.

                                                                               * Laborde semble penser (?) qu’en raison du nombre d’oppositions devant les tribunaux, aucun paiement direct ne fut versé à Bacri et Busnach – ce qui semble inexact - la requête des Bacri-Busnach devant le Conseil d’Etat, citée plus haut, semble démontrer le contraire.

Laborde fait partie de ceux qui estiment que le dey était le véritable détenteur (pour quelle part ?) de la créance litigieuse (mais on pense qu’il se trompe) : « Comment antérieurement à la transaction du 28 octobre 1819, le ministre n’a-t-il pas fait établir le compte de ce qui revenait à la régence, à l’effet de le faire acquitter de préférence à toute autre réclamation, ainsi qu’il était dans l’intention expresse du roi et des chambres ? Toute la correspondance [officielle] et la lettre du dey |il s’agit d’une lettre du dey Mustapha de 1802] citées plus haut prouvent qu’une grande partie des approvisionnemens provenaient des magasins de la régence. »

A Paris on considérait que l’Etat avait rempli ses obligations en payant ce qui était prévu par la convention de 1819 aux créanciers désignés par la convention (Bacri et Busnach). Mais le gouvernement était probablement conscient qu’il y avait une difficulté avec le dey – à qui personne n’osait dite clairement qu’il n’avait aucun paiement à attendre du gouvernement français.

LES DETTES RÉELLES DES BACRI ENVERS LE DEY

Combien pouvait espérer recevoir le dey ? Il semble que jamais le dey du moment (Hussein) ni ses prédécesseurs n’ont donné un montant précis de la dette que les Bacri-Busnach avaient envers la régence. Mais la régence était maintenant constamment à court de ressources, notamment en raison de la quasi-cessation des prises maritimes ; il s’ensuivait que le dey était à l’affut de toute rentrée d’argent et que probablement il se réservait le droit de fixer discrétionnairement le montant qui lui était dû.

Pourtant il existe quelques indications fragmentaires (dont l’exactitude ne peut évidemment pas être confirmée) sir le montant des dettes Bacri-Busnach envers le dey.

E. Plantet écrit : « Hussein était créancier des Juifs pour 70 000 p. « . De son côté, Julien parle d’une dette des Bacri-Busnach de 300 000 francs. On a vu que 70 000 piastres est à peu près l’équivalent de 300 000 francs. Faut-il conclure que la dette réelle des Bacri-Busnach envers le dey était bien inférieure à la dette française envers les négociants – ce qui permet aussi de conclure qu’elle était sans rapport direct avec les fournitures de céréales à la France ? Le raisonnement selon lequel la France, par l’intermédiaire des Bacri-Busnach, était en fait créancière du dey, qui avait fait l’avance des livraisons, raisonnement qu’on retrouve aussi bien chez certains historiens d’autrefois* que chez nombre de vulgarisateurs d’aujourd’hui, parait donc inexact.

                                                                                     * Par exemple Nettement : « Il semble que le dey qui avait fourni lui-même par l’intermédiaire de Busnach et Bacri une partie des approvisionnements qui étaient devenus l’origine de la créance de ces juifs algériens sur la France », s’attendait à ce que l’affaire soit « conduite avec cette justice sommaire et expéditive qu’il appliquait dans ses Etats. »

 Julien, en rappelant l’historique de la réclamation, dit que les Bacri « persuadèrent le dey qu’ils ne pourraient rembourser les dettes qu’ils avaient contractées envers lui que s’il alliait les deux questions [le remboursement des créances Bacri-Busnach sur la France et le remboursement des créances du dey sur les Bacri-Busnach] dans ses démarches auprès du gouvernement français. Ainsi, le règlement prenait une portée internationale qu’il suffisait d’utiliser à bon escient ». Il ressort de la phrase citée que les deux créances étaient étaient bien distinctes. Le même Julien parle on l’a vu, d’une dette de 300 000 francs des Bacri-Busnach envers le dey.

 On peut donc conclure que le dey n’était pas créancier de la France mais étant le créancier des Bacri-Busnach (pour une somme relativement modeste ; mais peut-être le montant réel état-il perdu de vue par le dey qui s’estimait fondé à réclamer bien plus) ; le dey considérait que tout paiement fait par la France aux Bacri-Busnach le concernait au premier chef, et qu’il aurait dû en être destinataire.

Selon certains auteurs anciens, le dey, inquiet, avait envoyé un émissaire en France : 

« Le Dey qui avait compté sur cette somme pour liquider sa propre créance sur Bacri [pour obtenir le paiement des dettes de Bacri envers lui] fut mortifié de voir qu'elle lui échappait par suite des paiements opérés en faveur de tous les autres saisissants [les personnes qui devant les tribunaux français, se déclaraient créanciers de Bacri]. Il demanda avec énergie qu'une enquête vérifiât la légitimité de ces créances privilégiées, car il soupçonnait que dans le nombre, il s'en trouvait de fictives [existe-t-il des traces de ces démarches ?]. Il dépêcha au gouvernement français un envoyé extraordinaire sidi Mahmoud (...). On fêta sidi Mahmoud, on adressa force compliments au dey, mais en ne le paya point. » (P. Clausolles, L'Algérie pittoresque ou Histoire de la régence d'Alger depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours,1843)

En fait, il n’y avait pas que la France qui était débitrice des Bacri. L’Espagne avait aussi une dette envers Joseph ou Jacob Bacri, Le dey interviendra pour qu’on règle cette dette à son « sujet » Jacob, maintenant seul survivant des frères Bacri. Il semble que le Piémont-Sardaigne était dans la même situation. On verra que le dey menaça la Toscane si les débiteurs toscans des Bacri ne réglaient pas leurs dettes. 

Evidemment, le dey comptait faire main basse sur une partie des règlements, tandis que Jacob Bacri, bien aise d’être appuyé par le dey, espérait quand même empocher la plus grosse part. Il est probable que chacun espérait « doubler » l’autre.

INCIDENTS Á RÉPÉTITION AVEC LA FRANCE

Le dey, qui s’était sorti plutôt bien de ses déboires avec l’Angleterre, faisait face à l’insurrection de tribus kabyles.  Celles-ci « s’approvisionnaient de munitions par Bône et la côte comprise dans les concessions françaises ».  Les dirigeants d’Alger suspectaient les Européens et notamment les Français de fournir des armes aux insurgés. On fouilla toutes les maisons des « Francs » (Européens) résidant sur la côte, violant ainsi les capitulations faites avec la Porte ottomane, théoriquement applicables dans la régence, province ottomane au moins de nom.*

                                                          * Il semble que les perquisitions n’étaient possibles qu’après avoir prévenu le consul et obtenu son accord.

Laborde reproche au gouvernement français d’avoir humilié le dey en lui rappelant qu’il devait respecter les capitulations signées par la France avec l’Empire ottoman, alors que la régence prétendait être un Etat autonome. La situation était évidemment complexe puisque la régence se comportait en Etat autonome tout en ne ratant jamais l’occasion de proclamer son obéissance au sultan – mais en se laissant toute latitude de définir le contenu de cette obéissance.

Comme les perquisitions n’avaient rien donné, les Français demandèrent des réparations qui furent refusées. Puis en septembre 1825, le dey frappa d’un droit de douane de 10% les marchandises importées à Bône pour le compte du directeur des concessions françaises (apparemment à l’encontre du traité de 1694 toujours en vigueur)*. Il est peut-être exagéré de voir dans ces tracasseries les manifestations de l’impatience grandissante du dey à l’égard de la question des dettes, mais celle-ci finissait par aigrir les relations entre les deux pays

Selon le ministre des affaires étrangères (discours à la chambre des députés du 10 juillet 1829), le dey permit aussi à des commerçants « anglais et mahométans » de faire des affaires dans les concessions françaises – ce qui était probablement défendu par les accords en vigueur.

Vers 1825-26, il y eut aussi des changements dans les concessions. Obéissant à des ordres de Paris, le vice-consul à Bône, Alexandre Deval (le neveu du consul général) entreprit de faire fortifier les établissements français de La Calle, d’y installer quelques pièces d’artillerie et même des soldats (sans doute pas de l’armée française, plutôt des mercenaires). Ces initiatives (qui pouvaient aussi s’expliquer par l’insécurité constante dans une région où les révoltes de tribus étaient fréquentes) correspondaient à un projet du gouvernement français de transformer les concessions, de simples établissements commerciaux, en possessions territoriales* ; ce projet trainait depuis un moment dans les dossiers des ministres concernés, mais sa réalisation était abordée avec prudence. Laborde prétend que ces travaux furent conduits avec discrétion mais on finit par en entendre parler à Marseille*.

                                                                                       * Selon David Todd (Un empire de velours: l'impérialisme informel français au XIXe siècle, 2021), ces travaux faisaient suite à une décision du Conseil supérieur du commerce et des colonies auprès du gouvernement français. Il est loisible de parler de projet de colonisation, mais restreint aux dimensions des concessions commerciales. Laborde déclare dans sa brochure ignorer si les travaux furent entrepris sur ordre du gouvernement ou sur la seule initiative du consul (ce qui serait peu croyable). On a discuté de l'importance des aménagements et même parlé de "canons en bois" destinés à effrayer les pillards (?).

Bains turcs à Alger. Gravure du 19 ème siècle.

Vente eBay.

JACOB BACRI EN DIFFICULTÉ

Jacob Bacri était resté seul représentant de la firme familiale à Alger après la mort de ses frères. Il estimait donc que toutes les créances contractées envers la maison Bacri lui revenaient – ce n’était pas l’avis des autres héritiers Bacri notamment Nathan, fils de Joseph (mort en 1817 en exil), fixé à Livourne puis à Paris. Le dey soutenait Jacob, car il comptait bien avoir sa part des rentrées d’argent de ce dernier.

La situation financière de Jacob était compliquée depuis 1824 au moins – en fait, on dit qu’il était ruiné – ce qui est exact est qu’il était enserré dans un enchevêtrement complexe de dettes et de créances avec des individus ou des gouvernements*.

                                                                                 * Par exemple,  Jacob devait de l’argent au consul anglais Mac Donnell (dette contractée avant le départ de celui-ci en 1824) mais, soutenu par le dey, il prétendait que le vice-consul anglais d’Oran, qui devait de l’argent à Jacob, avait remboursé cette dette à Mac Donnell, de sorte que les dettes s’étaient annulées – un argument par Mac Donnell depuis Londres  (selon Julie Kalman (The Kings of Algiers: How Two Jewish Families Shaped the Mediterranean World, 2023).

En 1826 il se passa un événement sur lequel on a peu d’informations mais qui eut des conséquences importantes.

Selon E. Plantet, « Hussein était créancier des Juifs pour 70 000 p. Il avait fait charger de fers [enchaîner] Jacob Bacri, au mois d’août 1826, et l’avait contraint à lui faire l’abandon du reliquat de sa créance, afin d’en exiger plus facilement le payement ».

Selon le marquis de Bartillat dans son livre Coup d’oeil sur la campagne d’ Afrique et sur les négociations qui l’ont précédée, 1831, « le 14 août 1826, le dey fit charger de fers le Juif Jacob Bacri et le força de lui céder le reliquat des créances non acquittées par la France ».

En fait, si Bacri s’est retrouvé en prison, il semble que c’était dans le cadre d’un litige avec un de ses anciens associés (Amar Hamdani, La vérité sur l'expédition d'Alger, 1985).

Mais également, Bacri avait promis au dey de lui abandonner une créance qu’il avait sur l’Espagne (on a déjà parlé de cette créance), de façon à s'acquitter des dettes qu'il avait envers le dey*. Comme il tardait à tenir sa promesse, le dey fit emprisonner Jacob avec tous ses parents mâles et saisir les biens de la famille (selon Julie Kalman, ouv. cité) – les deux versions sont pas incompatibles, le dey a profité peut-être d’un litige avec un associé de Bacri pour le faire emprisonner et exercer une pression sur lui. Au passage, notons que le dette de Bacri envers le dey correspond à un montant mal identifié (70 000 piastres ?) mais que le dey prétend s'emparer de toute créance française, espagnole ou autres de Bacri pour couvrir cette dette - ce qui relativise l'idée d'un contentieux exclusivement franco-algérien. 

                                                                                               * La question se posait aussi de savoir qui était titulaire de la créance : était-ce Joseph Bacri, décédé en 1817, ou son frère Jacob ? Nathan, fis de Joseph, avait revendiqué être héritier de la créance. Le dey appuyait les prétentions de Jacob. L’origine de la dette était un prêt fait au consul d’Espagne, à titre personnel  – l’Etat espagnol, après avoir soutenu que c’était un litige privé, fut obligé devant la politique belliqueuse du dey, d’accepter le paiement.

.

Famille juive d'Algérie, fin du 19 ème siècle. 

https://sciencephotogallery.com/featured/19th-century-jewish-algerians-collection-abecasisscience-photo-library.html

QUESTIONS SANS RÉPONSES

En prison, Bacri fit des révélations et déclara qu’il avait dû payer un pot-de-vin à Deval et Pléville pour obtenir la convention de 1819 (Amar Hamdani, La vérité sur l'expédition d'Alger, 1985). Le montant de ce pot-de-vin aurait été de 2 millions. S’il est vrai que Bacri fit ces déclarations (ce qui est impossible à établir), quel crédit faut-il leur accorder ? Bacri avait intérêt à se présenter comme ayant perçu moins d’argent que ce que le dey pensait.

Le dey obtint (pour autant qu'on sache) en plus de Bacri, l’abandon du « reliquat » des créances (les sommes qui avaient été mises en réserve à la caisse des dépôts et consignations) - le reste étant déjà hors d'atteinte.

On peut penser (c’est en tous cas ce que dit le projet de réponse du ministre français, le baron de Damas – vor plus loin) que Deval avait depuis un moment expliqué au dey que la France avait exécuté scrupuleusement la convention de 1819. Avait-il osé expliquer clairement au dey qu’il n’avait à attendre aucun versement de la part du gouvernement français ? Il est vrai que depuis que le dey était, soi-disant, titulaire de la dette que Bacri lui avait cédé, il était en droit de toucher le reliquat des sommes. Mais même en ce cas, il était juridiquement impossible au gouvernement français  de s’immiscer dans les procès intentés en France par les créanciers des Bacri-Busnach, qui suivaient leur cours et pour lesquels la somme mise de côté servait de gage.

Dans son livre, L'Europe et la Conquête d'Alger (1913), Edgard Le Marchand rappelle qu'« Il fut décidé qu'une somme de deux  millions et demi serait mise sous séquestre  pour garantir le paiement des dettes {des créanciers des Bacri-Busnach]; encore apparaissait-elle comme devant être insuffisante. Cette disposition n'en souleva pas moins  la fureur du Dey qui s'était associé d'abord, puis substitué aux Bacri, dont il entendait faire valoir les droits à son profit. Créancier de cette maison pour 70.000 piastres seulement, il avait fait charger de chaînes Jacob Bacri et l'avait contraint à lui céder le reste de sa créance, ainsi que celles qu'il avait sur l'Espagne et sur la Sardaigne, sous prétexte qu'il en obtiendrait plus promptement le paiement. Il se jugeait dès lors autorisé à en exiger le règlement. Il ne pouvait comprendre nos formes judiciaires ; il répétait souvent : « Si le  Roi de France était créancier d'un de mes sujets, le Roi de France serait payé ou la tète de son débiteur tomberait dans les vingt-quatre heures ».

LE DEY ÉCRIT AU MINISTRE FRANCAIS

Ici l’affaire s’embrouille encore par des incertitudes sur les lettres adressées par le dey au gouvernement français.

Il est probable que sans écrire à Paris, le dey était informé par Deval – et que celui-ci transmettait à Paris ses interrogations. Mais le dey, peu satisfait, des réponses de Deval, a aussi écrit directement à Paris*.

                                                                      * E. Le Marchand cite une lettre du dey au baron de Damas du 14 septembre 1824 réclamant le paiement des dettes Busnach-Bacri, mais cette lettre (s'il n'existe pas d'erreur de date?) est absente du recueil de Plntetr.

On possède, dans le recueil de Plantet, une lettre du dey du 26 août 1826 adressée au ministre français des affaires étrangères, le baron de Damas. Selon Plantet, « L’original est en langue arabe, ce qui est contraire à l’usage algérien. Le Dey l’envoya à la Cour à l’insu de Deval, par l’intermédiaire du Consul de Naples ».

Cette lettre est tout-à-fait polie (bien que pressante) et se garde bien de mettre en cause Deval ou Pléville : le dey écrit au ministre de faire payer à Pléville ce qui est dû à lui-même, dey, en présence de Raya Elem Kajen (qui était semble-t-il l’agent de Bacri à Paris – ou un envoyé du dey ?).

« HUSSEIN, DEY D’ALGER, AU BARON DE DAMAS, MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES,  Alger, le 26 août 1826.

Le serviteur de Dieu HUSSEIN, Dey d’Alger. Louanges à Dieu dont la grâce, l’assistance et les bienfaits ont donné la possession des deux terres et des deux mers, de l’Égypte et de la Syrie à notre Maitre, le très grand Sultan, le très magnifique Potentat en qui résident la sincérité, la générosité, la fidélité à remplir toute espèce d’engagement, le Sultan ottoman Mahmoud  (...)  

[suivent des souhaits de prospérité et de bonne santé pour le ministre]

nous sommes entièrement uni de cœur avec vous pour l’accomplissement de tous vos désirs. Votre représentant, le Consul, connaît ces sentiments de notre part ; il sait que nous cherchons toujours à le satisfaire et que nous le traitons avec tous les égards possibles. (...)

Nous prions Votre Excellence, au reçu de la présente lettre, de régler avec Nicolas Pléville, représentant de notre serviteur Jacob Bacri, le compte des sommes qui nous sont dues en France (...) Nous désirons que notre serviteur. Raya Elem Kajem soit présent lorsque vous ferez ce compte, parce qu’il connaît tout ce qui y est relatif. Enfin lorsque vous aurez entièrement réglé et terminé le compte des sommes susdites, qui sont connues et avérées, veuillez bien — Puisse Dieu éterniser votre gloire et votre bonheur et vous garantir de toute calamité ! — nous envoyer promptement par vos propres mains, sans délai ni retard, la somme totale que ce compte aura donnée pour résultat, et y joindre aussi l’intérêt que cet argent a dû rapporter, avec le montant des dépenses faites pour le recouvrer pendant le long espace de mois et d’années qu’il est resté hors de notre jouissance. Tels sont les usages en pareil cas, comme vous le savez parfaitement.  (...)  

faites-nous les parvenir [les sommes] bien entières et bien complètes. — Que Dieu répande toujours sur vous ses grâces et vous accorde tous vos vœux ! Nous sommes sincèrement uni avec vous et vos intérêts sont les nôtres. S’il vous survient quelque affaire dans notre pays, informez-nous-en et nous la terminerons à votre pleine satisfaction, (...) En date du milieu de Moharrem, 1er mois de l’année 1240. *

                                                                             * Notons ici que dans le recueil de Plantet, cette lettre du dey Hussein et la première (et la dernière) qui évoque l’affaire Bacri-Busnach... Rien n’interdit de penser qu’il a existé d’autres lettres antérieures à celle-ci, soit qu’elles aient disparu des archives, soit parce que Deval ne les aurait pas transmises. Evidemment si c’était le cas (ce qui est impossible à établir) il resterait à savoir quel intérêt Deval avait à intercepter les lettres : empêcher qu’on sache à Paris que le dey n’était pas payé et protestait, serait une réponse absurde : c’est à Paris que se faisaient les paiements et le ministère savait très bien qu’aucun paiement n’était prévu pour le dey.

Ce n’est en rien une lettre insolente, encore moins une déclaration de guerre.

Pourtant les événements allaient se précipiter.

LES INCIDENTS SE MULTIPLIENT

En 1825, le dey avait promis au représentant français de ne pas s’en prendre aux vaisseaux des Etats de l’Eglise – ceux-ci étaient placés sous la protection de la France. Mais dans le cours de l’année 1826, les corsaires d’Alger s’emparèrent de plusieurs vaisseaux des Etats du pape (bien que ceux-ci battaient drapeau français semble-t-il, par précaution supplémentaire). Il semble que les corsaires algériens aient capturé ces vaisseaux aux approches de Civitta-Vecchia – c’est à dire qu’il ne s’agissait pas du tout de vaisseaux approchant  les côtes algériennes. Deval fut chargé de protester officiellement*.

                                                                    * Notons ici pour mémoire que le comte de Laborde, très hostile à Deval, lui reproche d’avoir violé une disposition d’une ordonnance de l’Ancien régime encore en vigueur (selon lui) qui interdisait à un consul d’ intervenir en faveur d’une puissance tierce (ici l’Etat pontifical). C’est un reproche d’autant plus incompréhensible que Deval agissait en conformité avec son ministre et la politique du gouvernement. Il est probable que le texte de 1781 cité par Laborde interdisait les interventions personnelles des consuls. Il ne les dispensait pas d’obéir à leurs instructions ministérielles (Laborde accuse aussi le ministre d’avoir violé le texte en question !) On est étonné de voir Julien prendre au sérieux un tel argument.

De plus des vaisseaux français furent aussi arraisonnés par les navires algériens. Ce fut le cas de La Conception et du Gustave, des navires qui faisaient la liaison entre la Corse et Toulon.

Pour les dirigeants d’Alger il s’agissait de simples contrôles, pour les dirigeants français de mesures vexatoires accompagnées d’actes de brigandage. Qui pourrait vraiment trancher aujourd’hui ?

Sur un site probablement algérien (Histoire de l'Islam et des Musulmans, https://alfutuhat.com/histoire/Barbaresques/mb31.html), on lit : « Deux navires français (...) furent arrêtés et visités par la marine algérienne conformément aux clauses des traités signés. Aucun incident ne fut provoqué par l’opération. Le message du commandant de la marine à Toulon, adressé à Marseille, ne laissait rien percevoir de répréhensible dans le comportement des Raïs: « Je suis informé, dit l’officier, qu’un des bateaux poste de la Corse, « Le Gustave, » a été visité par une division algérienne qui paraît avoir établi sa croisière des côtes d’Espagne aux côtes d’Italie et qui a annoncé avoir reçu l’ordre de visiter tous les bâtiments de quelque nation qu’ils soient, afin de s’assurer s’ils n’ont pas de Grecs à bord. La visite qu’à reçue « Le Gustave » a été faite, avec tous les procédés convenables, mais comme elle doit occasionner, à ce bâtiment, une quarantaine assez longue*, j’ai cru devoir vous en donner avis.. » On notera le motif de ces visites, vérifier qu’il n’y avait pas de Grec à bord, à un moment où les Grecs étaient en insurrection contre l’empire ottoman et qu’Alger, en fidèle vassal, apportait son concours à l’empire. Si on avait trouvé des Grecs à bord, quel aurait été leur sort ?

Sur les actes commis durant la visite du navire français, l'information de l'officier cité était-elle exacte ? On sait que les commandants des deux navires français produisirent des rapports se plaignant des exactions des Algériens.

                                                                             «  ... à cette époque, par suite des craintes qu'inspirait la peste, tout navire entré en contact avec les Barbaresques était tenu de subir une quarantaine extrêmement préjudiciable » (Edgard Le Marchand, L'Europe et la Conquête d'Alger,1913).

La position française était bien différente de ce que laisse penser le site algérien précité : « Ce fut aussi à cette époque que les Algériens commencèrent à exiger des capitaines do nos navires marchands qu'ils rencontraient en mer, de venir sur leur bord pour la vérification de leurs expéditions, ce qui était directement contraire au traité de 1719 : il arriva que, tandis que le capitaine du bâtiment français La Conception laissait ainsi identifier ses papiers à bord d'un armement algérien, son propre navire reçut la visite d'hommes détachés par le corsaire, qui enlevèrent des caisses, de I'argent et les autres objets qu'ils trouvèrent à leur convenance. » (Manifeste concernant l’expédition d'Alger, publié dans le Moniteur universel (journal officiel du gouvernement français) en date du 20 avril 1830 - il s'agit de l'explication officielle des raisons de l'expédition).

« Des marchandises françaises, saisies à bord du brigantin espagnol l’Armida, étaient vendues à Alger malgré le texte formel des Capitulations confirmées par nos traités avec la Régence, et suivant lesquelles le pavillon ennemi ne donnait pas droit de confisquer les propriétés françaises qu'il couvrait »* (Edgard Le Marchand, L'Europe et la Conquête d'Alger,1913).

                                                                                    * Cet incident indique qu’il existait toujours entre l’Algérie et l’Espagne un état de belligérance.

Il est probable que le consul Deval protesta, mais inutilement ; «  Hussein répondit qu'il ne reconnaissait pas les Capitulations de la Porte [l’empire ottoman] avec la France ».

DEUX NAVIRES DE GUERRE FRANÇAIS À ALGER

Le dey qui avait écrit au baron de Damas fin août 1826, était impatient d’avoir une réponse (généralement les échanges de correspondances étaient assez rapides entre la France et l’Algérie). Lorsqu’on annonça l’arrivée à Alger de deux navires de guerre français, La Galatée et La Torche,  fin octobre 1826, il pensa peut-être qu’on apportait la réponse tant attendue.

Mais ce n’était pas du tout ce qu’il espérait. Le capitaine de vaisseau Fleury, commandant de la petite formation, et le consul Deval demandèrent à la voir, porteurs d’une lettre assez désagréable pour le dey (qu’ils lui apportèrent peut-être à l’audience où qu’ils lui firent remettre ultérieurement ?).

« Alger, le 29 octobre 1826. Le Commandant de la frégate de Sa Majesté La Galatée, en rade, et le Consul général Chargé d’affaires de France à Alger soussignés, ont l’honneur de notifier, par ordre et au nom du Gouvernement de Sa Majesté, qu’il n’a pu qu’être surpris du renouvellement d’hostilités contre le pavillon romain, que Son Altesse s’était engagée à respecter par égard pour la France ».

Les Français demandaient « l’exécution de la promesse de respecter le pavillon romain » et « que les navires qui ont été capturés, ainsi que les équipages et leurs marchandises, soient relâchés. » Ils attendaient ces mesures en considération des « rapports de bonne intelligence qui existent entre la France et Son Altesse [le dey] , et telle que doit l’attendre la Puissance [la France] la plus anciennement amie de la Porte ottomane ». Les deux Français rapportaient aussi  les plaintes « des capitaines des navires français qui ont été appelés à bord des corsaires algériens par des coups de canons à boulets, et qui ont été maltraités et dépouillés. Les traités avec Alger portent que c’est aux corsaires algériens d’envoyer dans leur propre chaloupe deux officiers à bord des navires français pour reconnaître les passeports, et qu’aucun autre Algérien ne doit se permettre de monter à bord que les deux officiers ».

Les Français exigeaient une réparation pour les préjudices subis (les rapports des deux  capitaines français étaient joints) et la lettre se terminait ainsi : « Le  Gouvernement de Sa Majesté aime à croire que cette conduite singulière a eu lieu sans autorisation de Son Altesse, mais il déclare que le retour de pareils procédés troublerait infailliblement la bonne intelligence entre les deux pays, et que dans ce cas Son Altesse ne devrait s’en prendre qu’à elle-même des conséquences qui en pourraient résulter. »  

« Hussein  répliqua qu'il avait effectivement donné sa parole de respecter le pavillon pontifical, mais que le gouvernement royal n'ayant délégué personne pour conclure un accord définitif, il  se jugeait délié de toutes ses obligations. Du reste, les cargaisons des bâtiments romains  avaient déjà été vendues. Néanmoins, sur l'insistance du commandant Fleury, il consentit, après quelques difficultés, à la mise en liberté de leurs équipages. Quant aux hostilités commises contre les navires français, il prétendit n'en avoir pas connaissance; il se borna à déclarer qu'il avait ordonné à ses croiseurs de vérifier les papiers des navires, sans monter à bord et sans communiquer avec eux, de manière à  ce que nos bâtiments ne fussent pas exposés aux inconvénients de la quarantaine. »  (Edgard Le Marchand, L'Europe et la Conquête d'Alger,1913).

E. Plantet dit que le dey « avait violé sa parole sous prétexte qu’il n’avait pas signé de traité avec le Saint-Siège, et que le Pape ne lui avait payé aucun tribut ». Selon Bartillat, le dey « demanda une somme considérable à l Etat pontifical pour prix d’une paix stable avec la régence et refusa d’ailleurs positivement de respecter à l’avenir le pavillon romain ; il refusa également de reconnaître les capitulations faites entre la Porte et la France ».

 « Hussein éluda les satisfactions qui lui étaient réclamées, tant pour la valeur des bâtiments romains que pour les actes de piraterie exercés sur nos navires, et c’est sur ce refus que le Gouvernement se décida, au mois de novembre 1826, à commencer le blocus des ports algériens » (E. Plantet - en fait il ne semble pas que le blocus ait commencé si tôt, mais on y pensa – voir plus loin).

Le capitaine Fleury fut obligé de se retirer après le faible résultat de sa démarche.

Jardin du dey à Alger, au milieu du 19e siècle - gravure aquarellée.

Vente eBay

LA LETTRE DU DEY D’OCTOBRE 1826

Ici on se trouve face à un petit mystère. Selon divers historiens (Rousset, Esquer *, Julien, X. Yacono ) le dey envoya au ministre des affaires étrangères français une nouvelle lettre le 29 octobre 1826  (la date n’est pas toujours mentionnée mais on la trouve notamment chez Julien et Yacono) - était-ce justement après avoir reçu Deval et le capitaine de vaisseau Fleury venus se plaindre des manquements de la régence ? Or cette lettre du dey (déjà connue par des historiens anciens comme Galibert)**,  ne figure curieusement pas dans le recueil de Plantet et on ne trouve pas dans les sources disponibles, le texte complet de la lettre ; elle fut, semble-t-il envoyée par l’intermédiaire du consul de Naples – puisque le dey se méfiait de Deval.

                                                                               * Gabriel Esquer, Les commencements d'un empire: la prise d'Alger (1830), 1929.

                                                                              ** « ... le dey, impatient d’encaisser le reste des sept millions [l'auteur veut sans doute dire : ce qui restait des sept millions], écrivit en octobre 1826 au ministre des affaires étrangères une lettre par laquelle il le sommait de faire passer immédiatement à Alger les deux millions et demi [de la caisse des dépôts], prétendant que c’était à lui que les créanciers français devaient justifier de la légalité de leurs réclamations. » (Léon Galibert, L' Algérie ancienne et moderne depuis les premiers temps, 1844).

                                                                              On connait le contenu de cette lettre par des extraits et par les résumés qu’en donnent certains auteurs – enfin, indirectement, par le projet de réponse du ministre.

Le dey affirmait que Bacri lui-même lui avait confié que Pléville et Deval  auraient reçu 2 millions pour leurs bons services dans la conclusion de la convention autorisant le paiement de 7 millions. D'après ce qu'on sait, le dey réclamait qu'on lui adresse le montant mis de côté à la Caisse des dépôts (2,5 millions) et les 2 millions soi-disant versés à Deval et Pléville (sans s'inquiéter de savoir comment ce montant pourrait être récupéré). Il écrivait à propos de Deval :

« Je ne peux plus souffrir cet intrigant chez moi et plusieurs fois, j'ai été tenté de le mettre sur un de nos vaisseaux et de le renvoyer de chez moi, mais j'ai souffert tout cela depuis longtemps à cause de la bonne intelligence qui existe entre la Régence et la France depuis un temps ancien et parce que c’est l’unique nation que nous croyons amicale » ; « envoyez-moi un consul qui fût un brave homme ». Le dey ajoutait que sa méfiance allait seulement au consul et qu’il n’avait rien contre la France, bien au contraire, « considérant la France comme la nation la plus attachée à nous »

Le dey se justifiait dans l’affaire des vaisseaux romains, expliquant qu’il avait attendu un an la signature d’un traité de paix avec le Saint-Siège et n’était pas en faute.

Selon Rousset : « Dans cette pièce encore plus hautaine et injurieuse que l’ autre [la lettre d’août]  le dey réclamait de nouveau le payement des créances Bacri dont il était le cessionnaire* avec la prétention exorbitante qu’on lui renvoyât à Alger toutes les oppositions sur la validité desquelles il déciderait lui-même promptement et en dernier ressort. » 

                                                                               * « Cessionnaire » puisqu’on a vu que Bacri, emprisonné, aurait cédé au dey ses créances sur la France. Rousset écrit : « le dey Hussein, qui, de gré ou par menace, s'était associé d'abord, puis tout à fait substitué au droit des Bacri. »

« Il demandait en outre qu’on lui envoyât à Alger ses deux sujets coupables qui, d’accord avec Deval et d’autres personnes s’étaient partagé les sept millions. » (Laborde, qui ne mentionne pas précisément de lettre du dey et fait état de réclamations de celui-ci auxquelles « Il fut, dit-on, répondu par le ministère et de vive voix par la bouche du consul »).

La plupart des auteurs anciens mentionnent l’impossibilité d’extrader les deux créanciers du dey, même si on avait voulu lui faire plaisir à ce dernier, l’un étant Français, l’autre à Livourne – mais il semble qu’il y a ici de nombreuses confusions : Michel Busnach, apparemment, était à bien Livourne. Mais Jacob Bacri était en Algérie, il y était même en prison depuis août 1826 ! Laborde indique que Nathan Bacri était Français (et donc n’était plus justiciable du dey), mais Nathan Bacri, neveu de Jacob, n’était pas titulaire de la dette quoiqu’il en ait réclamé la part qu’il estimait lui revenir (voir plus haut). Le dey a-t-il vraiment demandé l'extradition de Nathan, pensant qu'il avait capté une grosse part des versements ? Certains comprennent même que le dey demandait l’extradition de Pléville, ce qui est peu probable*.

                                                                               * Laborde écrit : « Quant au fondé de pouvoir, il lui fut encore répondu qu’il était sujet français, que Busnach s’était retiré à Livourne et que Nathan Bacri avait été naturalisé français. »

Cette lettre augmenta le mécontentement des dirigeants français qui avaient déjà beaucoup de raisons de s’agacer contre Alger. Bien entendu, c’était vrai aussi dans l’autre sens, mais il ne faut pas méconnaître le grief principal de puissances occidentales envers le gouvernement d’Alger qui était le comportement des corsaires algériens, alternant captures ou simples vexations, un comportement jugé contraire aux usages civilisés et de moins en moins tolérable. Mettre à équivalence les griefs des uns et des autres semble ici une erreur logique : c’est Alger (et dans une moindre mesure les deux autres régences) qui faisait figure d’agresseur (ou de prédateur) et de perturbateur du commerce international.

Par exemple, à la même époque, les corsaires algériens s’emparaient d’un navire colombien – c’était la première fois qu’ils voyaient un pavillon de ce pays. Evidemment la Colombie n’avait pas signé d’accord avec Alger, donc ses navires étaient réputés en guerre avec Alger et « de bonne prise », même s’ils naviguaient très loin des côtes algériennes.

Pour ne pas allonger exagérément cette partie, nous renvoyons à plus tard des explications (nécessairement un peu fastidieuses) sur la vraisemblance des accusations du dey et l’implication de Pléville et surtout Deval dans des manœuvres frauduleuses – qu’aucun élément de preuve (directe ou indirecte) ne vient confirmer, on peut déjà le dire, malgré les titres à sensation de certains vulgarisateurs actuels et les cogitations d’historiens plus anciens.

ALGÉRIE ET FRANCE AVANT 1830, LES DERNIÈRES ANNÉES

PARTIE 2 : 

LA DETTE BACRI-BUSNACH

 [ Nous utilisons dans ce message des photos trouvées sur internet, que nous créditons. En cas de contestation, nous les supprimerons à la première demande des ayant-droit.]

On rappelle en deux mots ce qu'était cette dette (ou cette créance selon le point de vue), déjà évoquée dans les messages précédents : à partir de 1793, des négociants juifs d'Alger, Neftali Busnach et Joseph Bacri (ce dernier ayant ses frères comme associés ou collaborateurs) avaient vendu des cargaisons de blé à l'Etat français. Malgré des paiements partiels, le plus gros de la dette, intérêts compris,  n'était toujours pas payé vers 1815. Les deys étaient intervenus auprès des gouvernements français successifs pour que la dette de leurs sujets Bacri et Busnach soit payée, ce qui mettrait ces deux négociants (ou leurs héritiers) en mesure de rembourser les dettes qu'ils avaient envers les deys.

Il nous a semblé utile d’essayer d’aller plus loin que les récits sommaires qui sont généralement faits. On se heurte vite à des contradictions et surtout des incertitudes. Les lecteurs pressés pourront passer à la partie suivante directement.

Pour les autres, nous tâcherons de poser clairement quelques questions et d’essayer d’y répondre au moins dans la mesure du possible. Ces questions sont :

Est-ce que les profits des Bacri-Busnach dans la vente de blé  à la France étaient exorbitants, voire frauduleux ?

Est-ce que le dey d’Alger détenait effectivement une part de la créance Bacri-Busnach ?

Comment les Bacri-Busnach se procuraient-ils les cargaisons qu’ils vendaient ?

Quelles étaient exactement leurs dettes envers le dey (ou les deys successifs) ?

Qu’est-ce que la France devait exactement aux  Bacri-Busnach et combien avait-elle déjà payé avant 1819-1820 ?

Toutes ces questions sont évidemment liées plus ou moins étroitement.

SUR L’IMPORTANCE DES SOMMES EN JEU

On peut penser que les sommes réclamées sont la contre-partie honnête des cargaisons de grains livrées, compte-tenu du bénéfice des négociants évidemment.

Est-ce si évident ? Un auteur  écrit : « Le paiement ayant été effectué en assignats, les fournisseurs réclamèrent une forte indemnité. » (E. Rouard de Card, Traités de la France Avec les pays De l’Afrique du Nord Algérie, Tunisie, Tripolitaine, Maroc, 1909). Cela parait une explication bien insuffisante. On peut admettre que certaines livraisons ont bien été payées en assignats dès l’époque où elles ont eu lieu, avec une compensation réclamée par les négociants, mais non payée par le gouvernement français.

                                                              * Cf. aussi Achille Fillias, Histoire de la conquête et de la colonisation de l'Algérie (1830-1860), 1860 :  « Les premières livraisons furent soldées en monnaie métallique; mais, lorsque les assignats devinrent la monnaie légale de la France, les créanciers protestèrent contre ce mode de payement, et réclamèrent une indemnité considérable. En droit, ils avaient raison ; mais ils surchargèrent leurs mémoires en y ajoutant des intérêts usuraires, et les négociateurs français chargés de liquider leur compte exigèrent une diminution notable, « attendu que les dernières fournitures se composaient entièrement de blés avariés. » — On ne put s'accorder, et l'affaire resta pendante. »

Les auteurs de l’époque ne considéraient pas comme crédible le montant de 24 millions réclamé par les Bacri-Busnach (mais non obtenu par eux) lors de la liquidation des dettes : « ... on demanda si cette créance était donc plus légitime que tant d’autres qui avaient été enfouies dans le gouffre des déchéances, on soupçonnait d’ailleurs que cette liquidation renfermait quelque grave irrégularité. L’armée d’Italie n’avait pu consommer pour 24 000 000 de blé* et la réduction énorme que les Bacri consentaient si facilement à subir prouvait bien qu’il y avait dans cette affaire quelque chose de scandaleux. »  (P. Clausolles, L'Algérie pittoresque, ou Histoire de la régence d'Alger depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, 1843)

                                                                       * Notons que les livraisons de blé ne concernaient pas que l’armée d’Italie (qui fut créée des 1793 avec des effectifs limités et une faible activité ; les véritables opérations sur le territoire italien ne commencèrent qu’en 1796 sous la direction de Bonaparte) ; mais des livraisons avaient eu lieu, selon ce qui est dit à plusieurs endroits, dès 1793 (voire 1792 ?) pour les départements du midi. Enfin le montant global  – de 24 millions ou un autre – comprend aussi les intérêts.

Un auteur récent écrit : « La maison Bacri-Busnach avait salé la note concernant d’énormes livraisons de blé destinées à éviter la famine en Provence. Elle n’hésitait pas à consentir d’importants délais de règlement mais en profitait pour majorer ses créances d’intérêts fabuleux. Le gouvernement français contesta ces exigences. Bien qu’ayant perçu d’importants acomptes, Bacri et Busnach persuadèrent le dey, à qui ils devaient 300 000 francs, de réclamer lui-même le paiement de la dette française, créance qui s’élevait à 24 millions de francs » (Jérôme Louis, La question d’Orient sous Louis-Philippe, thèse, 2004).

BLÉS AVARIÉS ET PROFITS MAXIMUM

Les Bacri-Busnach avaient semble-t-il divers moyens de gonfler la note.

Un auteur d’époque écrit : « Sous la République, le juif* Jacob Bacri nous avait fait diverses fournitures de blé. S’il faut en croire M. Labbey de Pompières, la maison Busnach et Bacri vendait à la France des blés qu’elle embarquait en Barbarie sur des bâtiments neutres ; des corsaires prévenus à temps enlevaient les navires à leur sortie du port et les ramenaient à Alger ou à Gibraltar. Là les blés étaient rachetés à bas prix par les Bacri qui les revendaient à la France. Alors ils arrivaient à Toulon tellement avariés qu’on était obligé de les jeter à la mer pendant la nuit. Le 15 février 1798, les Bacri reçurent en paiement du ministre de la marine, M. Pléville de Pelley, une somme de 1 589 518 francs, et, en outre, des munitions navales de toute espèce en grande quantité ; mais ce n’était là qu’un faible acompte, car ils portaient le chiffre total de leur créance à 14 millions. Les Bacri imaginèrent donc de faire appuyer leurs réclamations par un de leurs commis qu’ils firent passer pour un ami du dey et pour le frère d’une de ses femmes. Ce commis, Simon Abucaya, avait pris rang parmi les ambassadeurs ; il allait chez les ministres, dans leurs bureaux » [sous le Directoire] (Léon Galibert, L' Algérie ancienne et moderne depuis les premiers établissements des Carthaginois...,  1844).

                                                                    * Sur la mention fréquente à l'époque, du mot "juif" ou la désignations des négociants sous cette seule appellation, voir note dans le message précédent.

Que faut-il penser de cet extrait ? Calomnie ou vérité, qui pourrait aujourd’hui trancher ? On ne comprend d’ailleurs pas vraiment le sens de la manœuvre des cargaisons interceptées par les corsaires d’Alger prévenus à l’avance ; qu’y gagnaient les Bacri-Busnach ? A moins évidemment de se faire payer deux fois la cargaison par le gouvernement français, si les stipulations faites prévoyaient que la cargaison, même non parvenue par suite d’attaque en mer, devait être payée ? On comprend alors le peu d’empressement des autorités françaises à payer les montants réclamés.

Dans tous les cas, il semble peu contestable que plusieurs cargaisons soient arrivées avariées. Le comte de Laborde écrit dans son mémoire Au Roi et aux Chambres sur les véritables causes de la rupture avec Alger et sur l'expédition qui se prépare (1830)* : « Des paiemens avaient été faits par le gouvernement au fur et à mesure des consignations [livraisons], mais plusieurs chargemens de blé ayant été ensuite trouvés avariés et d’ autres fraudes reconnues, les paiemens furent suspendus et les demandes de ces fournisseurs contestées ; des hommes respectables tels que M.M. Aubernon et Daure, ordonnateurs généraux, ont conservé la mémoire de cette affaire et des considérations graves qui la firent suspendre. »

                                                                         * Mémoire dont on reparlera, écrit pour contester le bien-fondé de l’expédition décidée par le gouvernement de Charles X contre Alger. L’orthographe d’époque a été conservée.

Quel bénéfice les Bacri-Busnach faisaient-ils sur les cargaisons – indépendamment de toute manœuvre frauduleuse ? On peut en avoir une idée par un passage du livre de Sidi Hamdan ben Othman Khoja (Hạmdān ibn ʻUthmān Khawājah) qui donne un tableau d’Alger dans les derniers temps de la régence. Il raconte que le bey de Constantine, de passage à Alger, voulut acheter un bijou pour la femme du dey (une façon de se faire bien voir). Il acheta un bijou valant  «60 mille piastres, 300 000 francs » à  « Nephtaly Abousnach » (Busnach/Boujenah*).

                                                                      * Celui qui fut tué en 1805 par un janissaire, meurtre qui fut suivi par un pogrom où la population d'Alger massacra des Juifs et pilla leurs maisons.

Mais le bey « n’ayant pas d’argent comptant, il convint de payer cette valeur en mesures de blé estimées chacune à 4 fr et devant peser 40 kilogs. Après la récolte, les Bacry envoyèrent des bâtimens pour charger la quantité de 75 mille sahs ou mesures de ce blé qu’ ils firent transporter en France à l’époque du blocus des Anglais [à partir de 1793]; ils vendirent 50 fr chaque mesure qui ne leur coûtait à eux que 4 fr et ce chargement produisit 3 millions 750 mille fr ». L’auteur ajoute de plus que la valeur véritable du bijou, fait à Paris, était, «  dit-on », de 30 000 f et non 300 000. L’auteur prétend connaître ces détails d’un associé des Bacri-Busnach, celui qui avait acheté le bijou à Paris

(Hạmdān ibn ʻUthmān Khawājah, Aperçu historique et statistique sur la régence d'Alger, traduction du livre intitulé en arabe Le Miroir, 1833).

Ici encore calomnie ou vérité ou un mixte des deux ? Si on suit l’auteur algérien, les Bacri-Busnach faisaient une culbute de 1250% sur le prix de certaines cargaisons.

La rue de Constantine, peinture par (ou attribuée à) Guillaume-Charles Brun (1825-1908). D. R.

Guillaume-Charles Brun fut élève des Beaux-Arts en Avril 1847 en compagnie de son ami Alexandre Cabanel. Il présenta régulièrement au Salon des Artistes Français à partir de 1851, des scènes de la vie quotidienne en Afrique du Nord, et notamment en Algérie. Bien que contemporaines de la domination française, ses peintures montrent une image de l'Algérie qui n'a vraisemblablement pas changé depuis les premières décennies du 19 ème siècle. 

https://www.algeriepatriotique.com/2021/08/31/retour-sur-une-algerie-peinte-par-guillaume-charles-brun/#google_vignette

DES DETTES DE LA FRANCE ENVERS LES BACRI-BUSNACH OU ENVERS LE DEY ?

Les sommes engagées par les Bacri-Busnach pour les achats et transports de blé sont-elles à eux ou sont-elles prêtées par le dey (ou l’Etat d’Alger) - ce qui ferait de Bacri et Busnach soit des prête-nom du dey (qui mènerait les opérations sans apparaître) soit des débiteurs du dey qu’ils rembourseront quand eux-mêmes seront payés ? Il est impossible d’arriver à une certitude.

Dans la lettre de septembre 1798 déjà citée, le dey Mustapha écrit : « il est temps qu’on les récompense [les Bacri-Busnach], ainsi que notre partialité, confiance et bienveillance pour la République, simplement en leur payant ce qui leur est dû, pour les mettre en cas de pouvoir payer leurs dettes à notre Régence ». Donc les Bacri-Busnach ont des dettes envers la régence, mais cela ne veut pas dire que la régence leur a prêté de quoi faire les livraisons de grains.

Grammont écrit de Mustapha que ce dey « poussait la bienveillance jusqu’à avancer l’argent nécessaire aux marchés conclus avec les Indigènes ».

Il est probable que Grammont vise une avance faite au consul de France Vallière lors des premières acquisitions de blé. Le commissaire aux relations extérieures Buchot en remercie le dey Hassan en 1794: « C’est ainsi que nous avons appris les facilités que tu as accordées à nos bâtiments pour l’extraction des blés de ton pays, et le prêt que tu nous as avancé pour cet objet ».

E. Plantet (Correspondances des deys d'Alger ..., 1889) donne l’explication suivante : « Un décret de l’Assemblée nationale, du 9 mars 1792, avait mis dix millions à la disposition du Ministre de l’Intérieur pour être employés en achats de grains ». Les comités de ravitaillement de Marseille avaient demandé à Vallière, consul en poste à Alger, « de négocier avec les Algériens la plus grande traite possible de denrées », et le dey Hassan avait prêté à Vallière « de la meilleure grâce du monde, 50 000 p. (250 000 f.) pour solder ses premiers achats à Bône et à Constantine » (sans doute par le biais l’agence d’Afrique qui opérait dans cette province ?)*

                                                                        * L’agence d’Afrique avait pris la suite, sous la Révolution, de la compagnie royale d’Afrique, supprimée, pour exploiter les concessions de l’est algérien (Collo, La Calle, emplacements à Bône). Il est peu probable que l'agence ait fait des achats directs aux "indigènes" (producteurs) car dans la province de Constantine, le commerce était dans les mains du gouverneur, le bey. C'est donc avec lui que l'agence traitait. E. Plantet nuance la générosité des dirigeants d’Alger: « la Régence se vantait de nous rendre des services avec ses fournitures de grains, il est bon de remarquer qu’elle vendait à l’Agence d’Afrique, au prix de 45 piastres, la charge de blé que les étrangers ne payaient que 38 piastres ». L’agence d’Afrique semble avoir cessé de fonctionner en pratique vers 1798 (?).

Mais de cette avance au consul Vallière , il n'est plus question par la suite. De plus elle ne paraît pas concerner les livraisons opérées par les Bacri-Busnach.

L’idée que le dey avait – d’une façon ou d’une autre – fourni les approvisionnements vendus par les Bacri-Busnach était admissible pour certains auteurs de l’époque et expliquait les démarches des deys successifs pour obtenir le paiement de ce qui leur revenait  : le dey « était propriétaire d’une partie de ces approvisionnemens qui provenaient des magasins de la régence et des impôts qu’on lui paie ainsi en nature dans son pays » (Alexandre de Laborde, Au roi et aux Chambres, 1830, orthographe d’époque respectée).

Un auteur du 19 ème siècle écrit : « Les revenus des biens du Beylick cultivés sans frais par des espèces de serfs appelés khammès moyennant le cinquième des produits, étaient une des grandes ressources du Dey régnant. Mais on ne pouvait songer à les écouler chez les Arabes où on n’aurait pas trouvé d’acheteurs ou bien on les eût vendus à vil prix. Afin d’en tirer un meilleur parti, le Dey les faisait vendre sur les marchés européens par des intermédiaires qui ne lui en remettaient le prix qu’ après en avoir opéré le recouvrement. Il paraît que Backri et Busnach avaient pris dans ces conditions une quantité assez considérable de blés dans les silos du Beylick pour compléter les livraisons faites à la France Ils étaient donc à ce titre débiteurs du Dey Mustapha d’assez fortes sommes. » (Victor Amédée Dieuzaide, Histoire de l'Algérie de 1830-1878, 1880) – notons ici qu’il s’agit de « compléter » les livraisons selon l’auteur.

Le même auteur indique ; « Mais les deux Israélites ayant traité en leur nom personnel avec le gouvernement français, le Dey n’avait aucune revendication directe à lui adresser et à défaut d’une cession totale ou partielle de la créance, il ne pouvait agir comme les autres créanciers que par voie d’opposition [lors de la liquidation de 1819-20]. Nous n’avions donc à faire {sic] qu’à Backri et Busnach (...)  Les avaries et des fraudes nombreuses sur la qualité et le poids ayant été régulièrement constatées ainsi que le prouvent des documents incontestables [ ?]  le Directoire refusa de payer les dernières fournitures. Ce refus de paiement était assurément fort légitime. Néanmoins il fut l’objet de vives réclamations de la part du Dey Mustapha » [vers 1800]. L’auteur affirme que « dans d’autres circonstances, le Consulat qui avait succédé au Directoire, lui aurait répondu [au dey] que cela ne le regardait point, que s’il avait des droits à faire valoir contre Backri et Busnach, il devait s’adresser à ses débiteurs et non à la France qui n’avait point traité avec lui », mais que le Consulat était soucieux de ménager le dey.

Grammont pour sa part écrit : « ... ces lenteurs [à payer la dette] irritaient les Deys auxquels appartenait une part assez importante des marchandises livrées. »

Un peu plus loin, cet auteur va jusqu’à affirmer : « l’argent prêté jadis à la France provenait de la Khazna [trésor public d’Alger] et l’emprunt était un contrat entre deux Etats. »  Mais où a -t-il trouvé un contrat d’emprunt entre la France et le dey ? Les seuls prêts consentis par un dey sont l'avance de 250 000 francs au consul Vallière (en 1792-93) dont on a parlé et un prêt de 1 million de francs sous le Directoire, qui fut remboursé assez vite. Le fait qu'on ne parle plus jamais de ces prêts ou avances ensuite montre qu'ils n'avaient rien à voir avec la créance Bacri-Busnach.

Ajoutons pour être complet (?), l'opinion de Hamdane ben Othman Khodja (témoin de l'époque, déjà mentionné plus haut), qui avait certainement une bonne connaissance des affaires, son père étant chef des secrétaires de la régence d'Alger. Il écrit à propos du rôle du dey Hussein dans l'affaire des créances Bacri-Busnach  : « Le seul motif pour lequel il [le dey Hussein] consentit à s’en mêler fut que Bacri était Algérien et débiteur envers le trésor de la régence ; il [le dey] espérait par là y faire rentrer des fonds. »

Si le dey avait été créancier de la France, Hamdane ben Othman Khodja se serait exprimé autrement, semble-t-il.

Vue d'Alger prise de la mer. Illustration du livre de Filippo Pananti, Relation d'un séjour à Alger, contenant des observations sur l'état actuel de cette régence, les rapports des états barbaresques avec les puissances chrétiennes, et l'importance pour celles-ci de les subjuguer. Traduit de l'anglais [par Henri de la Salle d'après la version de Edward Blaquière], Paris, Le Normant,1820. L'Italien Pananti, capturé par les corsaires barbaresques, s'était retrouvé vers 1810 esclave à Alger pour peu de temps avant d'être libéré sur intervention du consul anglais. Il a laissé un récit de ces événements dans un livre où il plaide pour une union des puissances occidentales pour mettre fin aux régences barbaresques.

Site de ventes Livre-rare-book. 

https://www.livre-rare-book.com/book/5472921/3567

DETTE TRANSFÉRÉE, DETTE PAYÉE À LA PLACE DE ... ?

Il est intéressant de citer cette réflexion de Grammont : « c’était grâce à ses sages combinaisons [du consul de France à Alger sous le Directoire, Jeanbon Saint-André] que son pays avait pu transporter aux Bakri la dette contractée auprès du Dey que la pénurie des finances ne permettait pas d’acquitter en ce moment ». Il y aurait eu donc transfert de la dette initiale envers le dey aux Bacri-Busnach. Pourquoi et avec quels avantages ? Il est évident que si c’est exact, le dey n’avait pas dû accepter pour autant de perdre son argent.

Mais de quelle dette parle Grammont ? S'il s'agit de la dette pour les livraisons de blé, il semble établi que les autorités française avaient comme fournisseurs les Bacri -Busnach  et seulement ceux-ci (et non le dey).

Autre version peut-être plus fiable ( ?) : « Jacob Bacri réclamait toujours le payement de ce qui était dû à sa maison ; de son côté celle-ci devait au dey 200 000 piastres fortes et Baba Hassan [dey en 1791-98] voulait rentrer dans ses fonds. Le consul [Jeanbon Saint-André] proposa sur l’ordre qu’il en avait reçu [du ministère français] d’acquitter aux dépens de la créance de la maison Bacri, la dette de celle-ci, mais il fit connaître en même temps que la république n’entendait pas pour le moment passer le surplus aux juifs [sic] à cause de la manière dont ils avaient agi en faveur des ennemis de la France. Il ajouta que son gouvernement ne voulait s’acquitter envers eux que lorsqu’ils auraient montré plus de loyauté. Pour s’assurer de leur conduite, on ne voulait plus les solder à l’avenir que par à compte [sic] » (Ministère de la guerre, Tableau de la situation des établissements Français dans l'Algérie, 1846 ). Donc la France aurait acquitté en fait une dette des Bacri envers le dey, en l’imputant sur les créances pour les fournitures de blé.

Il est impossible de prouver que les Bacri-Busnach agissaient avec des capitaux ou des vivres prêtés par le dey, voire comme prête-nom du dey qui aurait en fait été derrière les opérations. On peut d’ailleurs penser que le mode opératoire des négociants utilisait toutes les possibilités et que dans leurs transactions, il y avait une part des exportations qui avait été achetée par eux et une part qui consistait en « avances » du dey.

Dans une lettre de 1803, Jacob Bacri, représentant de la firme en France, écrivait à Busnach que celui-ci devait faire en sorte d’obtenir une lettre du dey à Bonaparte disant que les créances réclamées appartenaient en fait au dey – de façon à déterminer Bonaparte à payer. Cette présentation laisse penser que le dey n’était pas vraiment le détenteur des créances, et les Bacri-Busnach se servent de son influence pour obtenir les paiements qu'ils réclament  – mais ce n’est pas contradictoire avec le fait que les deux négociants ont des dettes envers le dey.

LES DETTES DES BACRI-BUSNACH ENVERS LE DEY

Justement, sait-on à combien se montaient leurs dettes envers le dey, qu’il s’agisse de dettes étrangères aux livraisons de grain ou même provenant de ces exportations (en considérant que le dey a fait l’avance du grain exporté, en tout ou en partie) ?

Un des rares auteurs algériens de la première moitié du 19 ème siècle écrit : « Ce Bacri devant au trésor d’Alger des sommes considérables pour valeurs de laines [sic] que l’Etat lui avait vendues, comptait toujours sur cette liquidation [des créances françaises] pour payer cette dette ainsi que d’autres qu’il avait contractées en France » (Hạmdān ibn ʻUthmān Khawājah, Aperçu historique et statistique sur la régence d'Alger: intitulé en arabe Le Miroir, trad. française 1833). Pour cet auteur, la dette des Bacri (et Busnach ? *) est donc indépendante des livraisons de grains.

                                                                                    * La dette envers le dey dont parle l’auteur était-elle afférente au seul Bacri ou plus probablement à la maison Bacri-Busnach ?

Un auteur français de la première moitié du 19 ème indique : « Cette maison [Bacri-Busnach], toute puissante qu’elle était, avait dû en plusieurs occasions solliciter les deys de lui faire des avances, de lui confier en dépôt des denrées, des laines et autres marchandises dont elle effectuait la vente afin de s’aider dans ses nombreuses opérations. Ses livraisons de blé à la France s’élevaient à 24 000 000 f. Le remboursement était exposé à subir des lenteurs, il pouvait en résulter une gêne, onéreuse pour des particuliers ; aussi il n’est point étrange ils eussent demandé l’appui de leur gouvernement (P. Clausolles, L'Algérie pittoresque, ou Histoire de la régence d'Alger depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, 1843).

Julien donne le chiffre de 300 000 francs pour les dettes Bacri-Busnach envers le dey (au sens de l’Etat d’Alger et non d’un dey nommément désigné) – sans précise d’où sort ce chiffre.

Un auteur récent (reprenant sans doute Julien)  écrit ; « Bien qu’ayant perçu d’importants acomptes, Bacri et Busnach persuadèrent le dey, à qui ils devaient 300 000 francs, de réclamer lui-même le paiement de la dette française, créance qui s’élevait à 24 millions de francs » (Jérôme Louis, La question d’Orient sous Louis-Philippe).

Dans le Tableau de la situation des établissements Français dans l'Algérie, publication officielle de 1846, on  trouve que la maison Bacri-Busnach « devait au dey 200 000 piastres fortes », (mais ce montant est supposé avoir été acquitté à la place des négociants par le consul Jeanbon Saint-André, vers 1798, en le défalquant de leur créance sur la France. Il ne s'agit donc pas de la dette telle qu'elle existait vers 1820.

On peut aussi verser au « dossier » la remarque de Plantet : « Hussein était créancier des Juifs [sic] pour 70 000 p.[piastres) » ; selon cet auteur, le dey Hussein, tardivement (en 1826) avait contraint Bacri « à lui faire l’abandon du reliquat de sa créance [envers la France], afin d’en exiger plus facilement le payement » (on en reparlera).

Il est possible que 70 000 piastres soit l’équivalent de 300 000 francs.*

Mais cette dette correspond-elle à la dette initiale des Bacri-Busnach envers l’Etat d’Alger depuis une vingtaine d’années ou à des dettes plus récentes ? De plus, la dette a pu fluctuer compte-tenu de remboursements partiels, quelle en est l’origine, autant d’inconnues ?

                                                          * Dans un passage du livre de Hạmdān ibn ʻUthmān Khawājah, on note une conversion :  60 mille piastres = 300,000 fr » et chez Plantet, il est indiqué, à propos d’un prêt du dey à la France qu’il prêta 200 000 piastres fortes d’Espagne, soit un million de francs – sans entrer dans des complications sur les variations du change selon les périodes concernées.

Rappelons que selon une source citée plus haut, une dette des Bacri-Busnach de 200 000 piastres envers le dey aurait été acquittée pour eux par le consul Jeanbon Saint-André (vers 1798). Si c’est exact, on peut penser que la dette subsistante (vers 1820) des Bacri-Busnach envers le dey était postérieure à l’époque des livraisons de grains et sans lien avec celles-ci.

Quoi qu’il en soit il y a un abîme entre les 24 millions réclamés à un moment par les Bacri-Busnach au gouvernement français et leur dette (supposée) envers le dey si celle-ci se limite à 300 000 francs.

On peut donc conclure – d’après les éléments accessibles dans les sources - que le dey n’était pas le créancier principal (même non apparent) de la France pour les  livraison de grain, puisque le montant des dettes Bacri-Busnach envers le dey, lorsqu’on fournit un chiffre, est bien loin du montant global  de la créance réclamée par ceux-ci envers la France.

Enfin, au fil du temps, on peut penser que les deys successifs ne se sont pas privés de récupérer sur les Bacri non seulement le montant de diverses dettes mais bien au-delà. En 1798, Mardochée (Mordecai) Bacri, alors chef de la maison de commerce, est condamné par le dey à être brûlé vif (peine infligée particulièrement aux juifs). Il échappe à cette condamnation en versant une somme considérable et peut se réfugier à Livourne où il meurt peu après son arrivée,  sans doute ébranlé par le traumatisme causé par sa condamnation. Par la suite, Joseph Bacri se voit imposer par un nouveau dey de fournir de quoi payer l'odjack des janissaires. Ce ne sont que deux exemples (il en existe probablement d'autres) des taxations et extorsions imposées aux Bacri par les deys.

Un compte exact de ce que les deys devaient aux Bacri, ce que les Bacri devaient aux deys, de ce que les deys leur ont imposé de payer, serait du plus grand intérêt - s'il était possible de le faire.

Le dey d'Alger vers 1813. Gravure colorée.

Le dey est assis sur une sorte de sofa surélevé formant une boite fermée sur 3 côtés. Il tient un éventail ou chasse-mouche. Le décor est peu fastueux de même que l'habillement du dey. A côté du trône du dey, un fauteuil de style européen assez délabré. Près du dey se tient apparemment un marin occidental (Anglais?) qui semble n'en mener pas large. Le dey doit peut-être statuer sur son sort ? Il peut s'agir d'un dessin pris sur le vif.

Planche d'une série Views In Barbary, And A Picture Of The Dey Of Algiers, par William Gell, 1813 (dessin), 1815 (publication).

Victoria & Albert Museum, Londres.

https://collections.vam.ac.uk/item/O514561/views-in-barbary-and-a-print-william-gell/

Le dey d'Alger, représenté par le Genevois Rodolphe Töpffer dans l'Histoire de M. Cryptogame (1830, publication en 1846). Comparer avec la représentation réaliste plus haut.

Gallica.

À QUI LES BACRI-BUSNACH ACHETAIENT-ILS LES GRAINS ?

Pour essayer de comprendre le fonctionnement des livraisons de grains, il faut dire quelques mots sur la fiscalité de la régence et l’organisation économique. Nous prenons ces éléments dans le livre de C.-A. Julien, Histoire de l’Algérie contemporaine, nouvelle édition, 1986.

Selon cet auteur, la fiscalité était écrasante pour le contribuable mais rapportait peu à l’Etat, car à chaque niveau de la hiérarchie, des fonctionnaires se servaient au passage, de sorte que le fellah (paysan) payait deux ou trois fois plus que sa contribution théorique.

La plupart des impôts était payé en nature. Il existait un contrôle des deys sur le commerce, qui s’exerçait de plus en plus étroitement.    

Dans le Constantinois, le bey avait le monopole du commerce, et le marché des grains était prédominant à Constantine*. 

                                                                               * Grammont remarque que dans la province de Constantine aussi, les Bacri-Busnach finirent par devenir incontournables pour les exportations vers la France, grâce notamment à l'amitié de Busnach avec le bey..

L’activité d’exportation de grains de l’agence d’Afrique dans le Constantinois fut compromise (puis disparut semble-t-il)  par la concurrence des juifs livournais selon Grammont.* Toutefois, il semble que l'agence d'Afrique pouvait aussi travailler avec les Bacri-Busnach. Il semble difficile de trancher définitivement.**

                                                                          * Cette activité reprit seulement dans les années 1820 avec les Marseillais successeurs de l’agence d’Afrique (maison Paret à qui le dey proposa de rester après la rupture avec la France de 1827).

                                                                        ** Cf. la remarque d'E. Plantet: « Lorsque son fils Jacob [fils du fondateur de la maison de commerce, Michel Cohen-Bacri ] vint s’établir à Marseille, [apparemment en 1795, selon une lettre du dey de juillet 1795 pour le recommander à la bienveillance du comité de salut public ] le Gouvernement français devait à ces négociants pour plus de deux millions de grains fournis aux municipalités, à la Marine ou aux munitionnaires de nos armées par l’intermédiaire de l’Agence d’Afrique. »

Dans les autres provinces « les Juifs francs*» avaient accaparé le commerce extérieur. La maison Bacri-Busnach en faisait les 2/3 et fixait les cours. D’autres négociants juifs et au moins un « Maure* » (Bouderba) participaient à ce commerce extérieur spéculatif et il y eut des faillites multiples.

                                                                        * Les Juifs francs étaient ceux originaires d’Europe occidentale, comme les Bacri et Busnach qui venaient de Livourne. Ils n’étaient pas assujettis aux discriminations des Juifs algériens. Le mot « franc » dans l’Orient de l’époque était un souvenir des croisades et désignait tout ce qui était d’origine occidentale.

                                                                       **  Maure était un mot utilisé pour désigner les Arabes des villes (mais selon certains auteurs, il s’appliquait spécialement aux musulmans d’Andalousie qui étaient venus s’installer à Alger après avoir été expulsés par les Espagnols).

Les Bacri-Busnach acquéraient les grains au plus bas prix auprès des producteurs ou intermédiaires ou surtout dans les entrepôts d’Etat où on stockait les impôts en nature. Ils approvisionnaient la France et l’Espagne [et l’Italie] et aussi les tribus sahariennes. « Maîtres du marché, ils ruinaient les fellahs par leurs exigences, soucieux uniquement d’énormes bénéfices qu’ils réalisaient par leurs exportations même en temps de famine » (Julien).

Par leur réseaux de correspondants en Méditerranée, leur puissance économique était considérable : « tout le commerce de la Méditerranée  est tombé entre leurs mains », écrit le consul Jeanbon Saint-André.

Leur pouvoir économique se doublait d’un pouvoir diplomatique : ils étaient les négociateurs du dey dans toutes les matières avec les pays occidentaux.*

                                                                           * Cf lettre citée plus haut du dey (1795) qui recommande au Comité de salut public  Jacob Cohen-Bacri, chargé de faire « mes commissions et les siennes » ; lettre du Directoire au dey : «  ... Le négociant Jacob Cohen- Bacri, chargé de vos commissions à Marseille, nous a fait parvenir votre lettre  (...) Nous y avons vu avec plaisir l’expression sincère de votre amitié... »

Julien conclut que l’accaparement des blés par les Bacri-Busnach eut des résultats désastreux pour l’économie algérienne.

On peut donc penser que les Bacri-Busnach achetaient le blé soit à des particuliers (ou des grossistes) soit à des entrepôts d’Etat stockant le produit des impôts en nature (peut-être alors ces achats étaient à paiement différé, payables à l’Etat d’Alger quand les Bacri-Busnach étaient eux-mêmes payés, mais rien ne le prouve). Dans le beylik de Constantine, les exportations de grains étaient dans la main du bey, mais ce dernier pouvait aussi vendre aux Bacri-Busnach (cf. l’histoire rapportée par l’auteur du Miroir).

LES RAPPELS DES DEYS SUCCESSIFS

Ce qui est certain, c’est que les deys successifs ont toujours réclamé le paiement des dettes Bacri-Busnach, soit en les présentant comme une rentrée pour ces négociants qui les mettrait  en situation de payer leurs propres dettes envers la régence, soit en laissant entendre que ces négociants faisaient leurs affaires avec l’argent de la régence – ce qui n'est pas contradictoire.

Ainsi le dey Mustapha écrit au Directoire, réclamant d’abord le remboursement d’un prêt sans intérêt à la France fait par son prédécesseur, puis diverses sommes dues aux Bacri et à d’autres :  « Illustres amis, les nommés Bacri et Abucaya, Juifs sujets de notre pays, sont d’anciens et affidés serviteurs de notre Gouvernement. Les 200 000 piastres fortes que feu Hassan Pacha a prêtées amicalement, il y a quelques années, à vous nos amis, nous étant présentement nécessaires, remettez-les entre les mains des susdits Bacri et Abucaya  (...)  vous remettrez en entier, entre les mains du sujet d’Alger Bacri, les 200 000 piastres fortes qui sont en vos mains, le chargement du navire venant d’Angleterre, les sommes de Bacri que vous devez, le prix des blés de Mollah Mohammed et le blé du navire de Bacri qui devait se rendre à Marseille, parce que des affaires de cette nature sont des sujets de froideur et d’altération entre nous » (juin 1798).

Puis : « Que vous fassiez payer aux dits Bacri et Abucaya l’argent qui leur est dû, déjà il y a longtemps, pour des vivres fournis à la République  (...) vu que ces négociants doivent à notre Régence de très grandes sommes, faisant leur commerce avec notre argent. En les attaquant, eux ou leurs fonds, on nous attaque nous-même ou notre Trésor » (septembre 1798).

Dans une lettre à Talleyrand du 13 octobre 1803, le consul général Dubois-Thainville écrit :  « le Khaznedjï [premier ministre] a mandé mon drogman [interprète] ; il l’a chargé de me dire qu’une grande partie des sommes dues à MM. Busnach et Bacri appartenaient à la Régence, et qu’il me priait d’engager le gouvernement à les acquitter. Il a ajouté, avec beaucoup d’obligeance, qu’il regarderait les services que je voudrais [rendre] dans cette circonstance comme lui étant personnels, et qu’il aurait beaucoup de plaisir à les reconnaitre. (...) . Si dans les circonstances, il était possible de leur faire quelque paiement, je ne vous dissimulerai point que cette mesure produirait le meilleur effet. Dans tous les cas, je vous prie de me mander ce que les juifs ont à espérer. » (Dubois-Thainville joint un état de la créance -  de quel montant ? - et précise que Neftali  Busnach et Joseph Cohen-Bacri ont envoyé un écrit officiel au consulat pour déclarer qu'ils ont cessé toute relations avec Michel Busnach et Jacob Cohen-Bacri (qui sont en France) et qu'en aucun cas le gouvernement français ne doit faire de paiement à ces derniers). 

On peut noter que les réclamations (du moins celles qu’on possède) faites directement auprès des dirigeants français émanent surtout du dey Mustapha (assassiné en 1805) – mais d’autres réclamations étaient simplement portées devant le consul de France.

Aux réclamations sur la dette des cargaisons de blé s'en mêlaient d'autres plus ou moins crédibles. Les Bacri prétendaient avoir avancé 200 000 piastres (soit un million de francs) au consul de France Dubois-Thainville pour offrir au dey un "cadeau" destiné à favoriser les négociations ayant abouti à la signature des armistices et traités de 1800-1801, ce que le consul de France refusa de payer.

Le dey réclamait aussi un montant de 200 000 piastres représentant (soi-disant)  l'amende que lui aurait infligé le sultan ottoman pour avoir continué à commercer avec la France quand l'empire ottoman et la France étaient en guerre. Bonaparte refusa de payer ce montant en termes très vigoureux,  et le dey abandonna sa demande.

Dans les litiges entre les deys et la France pendant la période napoléonienne, les dettes Bacri-Busnach passent au second plan ou sont évoquées implicitement avec d’autres griefs. Selon Grammont, les déboires du consul Dubois-Thainville, expulsé en 1814 et empêché de débarquer en 1815 étaient dus partiellement au problème des dettes – le consul, lui, met en cause l’hostilité à son égard des Bacri-Busnach.

Mais pour E. Plantet, qui se réfère aux documents diplomatiques, les tensions entre Alger et le consul de France ont leur origine dans des litiges sur les prises maritimes*. En s'opposant au débarquement de Dubois-Thainville en 1815, « le Dey fit dire au Chancelier Ferrier, par le capitaine du port Ali-reïs, que si Dubois-Thainville voulait descendre à terre pour y reprendre sa place de Consul général, il devait s’obliger à « liquider toutes les demandes qui lui avaient été faites au moment de son expulsion d’Alger [en 1814] et notamment celle de 114 300 piastres, montant de prises dont il nous avait rendus responsables. Omar exigeait, en outre, l’engagement de donner des présents ».

                                                                                  * Par exemple, la saisie par un corsaire de Bastia (Cardi), d’un navire appartenant aux Bacri, le Giuseppina, était dénoncée par Alger (cette affaire donna lieu sous la Restauration à un litige devant le Conseil d’Etat).

Laborde dans sa brochure, indique aussi : « les plus fortes discussions qui eurent lieu avec la régence depuis 1806 jusqu’aux premiers jours de 1814 avaient presque toutes pour motif des contestations relatives à des prises [de bateaux] faites d’après les décrets du système continental » [blocus continental décrété par Napoléon pour ruiner le commerce anglais] et non l’affaire des dettes.

CE QUE LA FRANCE A PAYÉ AVANT 1820 

Il est difficile de savoir si des paiements ont eu lieu lors des premières expéditions de grains*.  Comme indiqué, les irrégularités constatées et les cargaisons avariées sont une explication à l’absence ou à la cessation des paiements.

                                                                         * Cf. la brochure de Laborde : « Des paiemens avaient été faits par le gouvernement au fur et à mesure des consignations [livraisons], mais plusieurs chargemens de blé ayant été ensuite trouvés avariés et d’autres fraudes reconnues, les paiemens furent suspendus. »

 Sous le Directoire, d’autres raisons expliquent (ou servent de prétexte) au refus de payer ; selon E. Plantet, « le Directoire avait appris que, trahissant les intérêts de la France (...) les Juifs s’étaient faits les fournisseurs des Anglais à Gibraltar, et il s’était décidé à ne pas leur rembourser provisoirement leurs créances » (il semble que le Directoire était informé de ces faits – ou allégations ? – par son consul à Alger Jeanbon Saint-André).

« En retenant ainsi les sommes dues à ces Juifs, nous les empêcherons de se distraire entièrement de nos intérêts, et nous les forcerons à plus de circonspection dans leurs procédés obligeants envers les Anglais » écrit le ministre des relations extérieures Delacroix à son collègue des Finances.

Néanmoins, « le 15 février 1798, les Bacri reçurent en paiement du ministre de la marine, M. Pléville de Pelley, une somme de 1 589.518 francs, et, en outre, des munitions navales de toute espèce en grande quantité ; mais ce n’était là qu’un faible acompte, car ils portaient le chiffre total de leur créance à 14 millions » [dès ce moment ?- cela semble douteux] (Léon Galibert, L' Algérie ancienne et moderne..., 1844)*.

                                                                           * Plantet ne parle pas de ce versement mais écrit que le montant des dettes qui devaient être payées à  Aboucaya, agent des Bacri en France, était de 2 300 000 livres, par acomptes de 150 000 livres par quinzaines, « quand éclata la guerre entre la France et la Turquie, et le Directoire se borna à demander aux Bacri de de nouveaux approvisionnements ».

En décembre 1798, la régence d’Alger fut contrainte par son suzerain la Sublime Porte (l’empire ottoman) de déclarer la guerre à la France en réaction à l’expédition d’Egypte de Bonaparte : le consul de France et d’autres Français furent mis en captivité par ordre du dey. « Le Bey de Constantine reçut de son côté l’ordre de livrer nos comptoirs au pillage des indigènes. Le Directoire exécutif se hâta d’ordonner des représailles, fit séquestrer tous les biens des Musulmans [des provinces ottomanes, on suppose] qui pouvaient se trouver sur le territoire de la République, et fit enfermer au Temple Jacob Cohen-Bacri et son agent Abucaya *» (E. Plantet). 

                                                                             * On doit comprendre que tant que la régence n’avait pas déclaré la guerre à la France, les affaires avec les Bacri continuèrent pour peu de temps mais à la déclaration de guerre, suivie d’ actes hostiles envers les Français, le Directoire répondit par des mesures de représailles.

L’état d’hostilité avec Alger ne dura pas : Bacri et Abucaya obtinrent d’être placés en liberté surveillée et furent admis à présenter leurs comptes, s’élevant à 7 942 992 fr., 54 c., et les Consuls autorisèrent le payement d’un acompte de 3 725 631 fr. (Plantet)

Le retour en grâce des représentants de la maison Bacri-Busnach semble redevable à Talleyrand, assez généralement considéré comme favorable aux négociants d’Alger.

« L’état de nos rapports actuels avec la Régence exige qu’on montre aux Juifs la meilleure bonne volonté possible (...) Ces Juifs méritent des ménagements, à raison de ceux que leur Souverain leur accorde, et l’on pourrait craindre que leur mécontentement n’altérât dans leur principe les bonnes dispositions qu’il vient de nous montrer », écrit Talleyrand à son collègue des Finances, en 1799.

En partie grâce à Talleyrand, les Bacri-Busnach touchèrent des acomptes sur les montants qu’ils réclamaient : selon Julien, ils touchèrent 3 175 000 francs* sur les 7 942 902 qu’ils demandaient à ce moment;  ce dernier montant fut porté à 8 151 000 francs de façon à justifier un second acompte de 1 200 000 F,

                                                                                     * Ce montant est à peu près identique à celui signalé par Plantet (erreur de copie ? ou est-ce un autre montant ?) Plantet, sauf erreur de lecture, ne signale pas le second versement.

Bacri et Busnach firent intervenir le dey pour affirmer au gouvernement français que l’argent dû aux négociants était en fait à lui – mais ne lui donnèrent rien des 4 millions déjà touchés (Julien). En fait il semble que leur dette réelle envers le dey était 300 000 francs (d’où sort ce chiffre ?) – toujours selon Julien.

Le retour à la paix avec Alger (il n’y avait pas vraiment eu d’hostilités armées) est concrétisé par l’envoi du consul général Dubois-Thainville (1800) à qui Talleyrand donne comme instructions, entre autres : « Parmi les cinq autres articles, les deux premiers relatifs à des approvisionnements fournis par les Juifs Bacri et Busnach, concernent les ministres de l’Intérieur et des Finances. La justice de ces réclamations est reconnue ; en conséquence le ministre des Relations extérieures se réunira à ses collègues à l’effet de proposer au gouvernement les mesures nécessaires pour opérer le remboursement de ces négociants  (...) ce remboursement ne pourra être effectué qu’aux termes convenus avec le négociant Bacri, quelque temps avant la rupture avec la Régence, événement qui a suspendu les paiements successifs* »

                                                                                       * Sans doute le remboursement par « acomptes de 150 000 livres par quinzaines » dont parle Plantet.

« UNE PARTIE DE CET ARGENT M’APPARTIENT »

Mais les litiges se multiplient avec le dey qui reçoit des lettres très fermes voire menaçantes de Bonaparte. Le dey Mustapha accepte les demandes de Bonaparte mais dans sa réponse du 13 août 1802 au Premier consul, il rappelle que les créances ne sont toujours pas acquittées : « Faites-moi le plaisir de donner des ordres pour faire payer à Bacri et à Busnach ce qui est dû par votre gouvernement ; une partie de cet argent m’appartient et j’attends d’être satisfait comme me l’a promis votre oukil [consul] Dubois-Thainville. »

                                                                                      * C’est la traduction figurant dans la brochure de Laborde. Le recueil de correspondances de Plantet donne une traduction assez différente : « ...  je vous prie en grâce de donner les ordres nécessaires pour qu’on termine les affaires de Bacri et de Busnach, attendu les pertes qu’ils ont essuyées pendant la réclamation de ces fonds. Je vous prie d’arranger cette affaire, ainsi que Dubois-Thainville me l’avait promis de votre part » - il n’ y a pas trace de la mention « une partie de cet argent m’appartient » ( ?).

Selon Plantet, Bonaparte donne alors des ordres de vérifier les créances et les Bacri-Busnach présentent un mémoire de 8 151 012 francs 54 centimes »* (chiffre cité par Julien et qui aurait justifié – quand ? - un nouvel acompte de 1, 2 millions).

                                                                                               * On voit qu’à cette époque on n’en est pas à 14 millions comme il apparaîtra par la suite, ni a fortiori à 24 millions.

.

Pourtant les acomptes cessent car les relations se détériorent entre entre Alger et Paris. Par exemple en 1807, le dey transfère aux Anglais l’exploitation des concessions qui étaient gérées par des compagnies françaises (et protégées par l’Etat français) depuis le 16 ème siècle. Les relations deviennent tellement mauvaises que Napoléon envisage une intervention armée contre Alger (il envoie le chef de bataillon Boutin pour reconnaître le terrain en 1808). Dans ces conditions il ne considère évidemment pas le paiement des dettes en question comme prioritaire.

Pourtant, d’après la convention de 1819, on sait qu’au moins un dernier paiement eut lieu en 1809 (si ce n’était pas exact le fondé de pouvoir des Bacri aurait-il accepté une mention fautive dans la convention ?).

Versons aussi au dossier l’extrait suivant  (au risque d’ajouter à la confusion !) : « Quelle était à cette époque [vers 1805] la dette de la France envers la maison Bacri ? Cette maison avait reçu un premier payement de un million cent quatre-vingt-quatre-mille francs ; depuis par un second payement, elle avait encaissé quatre millions ». Selon cette source (officielle puisqu’émanant du ministère de la guerre, mais pas forcément fiable), la maison Bacri-Busnach réclamait encore : «  1° 4 387 012 francs y compris le montant des pertes de soixante et dix à soixante et quinze pour cent qu’elle prétendait avoir faites sur les quatre millions soldés précédemment «  [de quoi s’agit-il  ?]* «  2° un million deux cent quatre-vingt-mille francs pour divers chargements (...)  en tout cinq millions six-cent-soixante-sept mille douze francs », «  Telle était la somme qui avait fait l’objet de la réclamation du dey à M. Dubois-Thainville lors de son départ pour la France » [probablement en 1814, mais on a vu que les réclamations du dey portent sur d'autres griefs que les dettes Busnach-Bacri] (Tableau de la situation des établissements Français dans l'Algérie, Ministère de la guerre, 1846).

                                                               * On peut avoir une idée de cette réclamation par un passage de la lettre déjà citée du consul Dubois-Thainville à Talleyrand du 13 octobre 1803 : «  si, comme ils [Bacri et Busnach] l’assurent, ils ont été remboursés par des billets qui ont perdu 75 %, Votre Excellence jugera sans doute qu’ils ont été traités un peu sévèrement ». Le remboursement des quatre millions n'aurait pas été fait en numéraire mais en "billets" qui auraient perdu de leur valeur.

Vue d'Alger au début du 19 ème siècle.

Planche d'une série Views In Barbary, And A Picture Of The Dey Of Algiers, par William Gell, 1813 (dessin), 1815 (publication).

Victoria & Albert Museum, Londres.

https://collections.vam.ac.uk/item/O514561/views-in-barbary-and-a-print-william-gell/

ESSAYONS DE RÉSUMER

Il semble évident que le manque de disponibilités financières des gouvernements français successifs a retardé le paiement des dettes. Celles-ci n’étaient pas considérées comme prioritaires. A cela s’ajoutent des raisons d’opportunité et de contrôle du bien-fondé des dettes.

On peut les rappeler : les cargaisons avariées et les soupçons de fraude, puis la suspicion que les Bacri-Busnach travaillent avec les Anglais avec qui la France est en guerre. Ne pas payer est le moyen de « tenir » les Bacri-Busnach, qui, s’ils veulent être payés finalement, devront se montrer conciliants et continuer à fournir des livraisons. Un versement substantiel intervient en janvier 1798 (selon le livre de Galibert, mais non repris par d’autres sources !), qui devrait être suivi par d’autres. Mais dans le cours de l’année 1798 la France, en raison de l’expédition d’Egypte, entre en guerre contre l’empire ottoman, ce qui provoque aussi la rupture avec Alger et donc la suspension des paiements prévus. Puis les créanciers reçoivent deux paiements substantiels qui doivent préfigurer l’apurement complet (celui-ci est prévu par les instructions de Talleyrand au consul Dubois-Thainville en 1800).

Mais les relations qui se détériorent entre Alger et la France sous le Consulat et l’Empire expliquent que le paiement définitif est reporté indéfiniment (malgré quelques versements, le dernier en 1809?).

Désormais la plainte sur le retard mis à rembourser les créances Bacri-Busnach est permanente, avec d’autres griefs de la part des deys.

Sur les sommes en jeu : en 1800 si on suit Plantet, les Bacri-Busnach présentent un mémoire de 8,15 millions de francs. Si on admet qu’il n’y a plus de livraisons après cette date (ou que les livraisons sont payées immédiatement ?) on arrive probablement avec les intérêts, aux 13 893 000 mentionnés sur la convention de 1819, montant déjà réduit semble-t-il par rapport aux prétentions des créanciers – (au plus fort, 24 millions ?) qui aboutit à un paiement forfaitaire de 7 millions.

On peut évaluer à au moins quatre millions, voire près de cinq, les acomptes perçus par les Bacri-Busnach*. Les différents chiffres cités par les sources ne se recoupent pas toujours mais on peut considérer comme fiable les chiffres cités par Julien dans la synthèse historique la plus récente. Il est probable que le montant exact des acomptes soit disponible dans les archives du ministère des affaires étrangères ou des finances**.  Avec les 7 millions versés en 1820 (ou un peu après) c’est donc entre 11 et 12 millions qu’ont perçu – avec retard – les créanciers (y compris dans ce montant les sommes finalement versées à des créanciers des Bacri-Busnach à la suite d'actions en justice).

                                                        * Mais ce montant ne tient pas compte de la perte de 70 à 75% que les Busnach-Bacri auraient faite, selon eux, probablement sur le remboursement de quatre millions (?).

                                                         ** Il existe au moins un dossier sur la créance Bacri-Busnach aux archives du ministère de la justice.

Sur le montant global obtenu, quelle est la répartition prévue ou possible entre les Bacri-Busnach et le dey ? C’est une inconnue complète puisque le dey se borne à affirmer que les Bacri-Busnach lui doivent de l’argent dont il n’indique pas le montant (rien n’indique que ces dettes soient directement liées aux fournitures de blé) ;  ce que dit le plus souvent le dey (au sens des  deys successifs) au gouvernement français, c’est : payez ce que vous devez aux Bacri-Busnach, ce qui leur permettra de payer ce qu’ils me doivent.

Officiellement (ou juridiquement), la dette Bacri-Busnach envers la France ne concerne pas directement l’Etat d’Alger qui s’est borné (par le traité de 1801 et par ses interventions auprès des dirigeants français) à appuyer ses sujets Bacri et Busnach pour qu’ils reçoivent leur dû.

On peut  considérer que la dette des Bacri-Busnach envers les deys est une dette flottante : elle fluctuait selon les nouvelles dettes contractées et les remboursements (il y en a probablement eu ?), de sorte que les sommes dues vers 1820 au dey ne sont pas les résultats de dettes contractées précisément vingt-cinq ans plus tôt.

Nous avons dans cette étude utilisé les livres d’historiens (ou plutôt de vulgarisateurs) des années 1840  – ceux-ci, qui se recoupent parfois et se contredisent parfois, ne doivent pas être écartés d’office : contemporains plus ou moins de l’époque, ils ont pu avoir vent de faits véridiques. Leurs récits peuvent permettre des hypothèses mais non apporter des preuves.

Les seuls documents officiels d'époque (qui peuvent être discutés sur leur contenu) sont ceux figurant aux archives (de l’Etat français). Les archives de la régence d’Alger ou de la maison Bacri-Busnach semblent ne pas ou ne plus exister (aucune source ne mentionne de telles archives*).

                                                                    * Il semble que les archives de la régence d'Alger ont été brulées lors de l'occupation d'Alger par l'armée française en 1830.

Les archives qui sont citées par les divers auteurs qui y ont eu accès, notamment Plantet, puis Julien (peut-être de seconde main pour celui-ci) sont les états successifs fournis par les créanciers à l’administration française et les états des acomptes versés, avant la clarification de la Convention de 1819*. C’est sur ces seuls éléments (parfois rapportés de façon fragmentaire) qu’on peut fonder des conclusions – et elles sont loin de répondre à toutes les questions posées.

                                                                            * Le dossier complet de la Convention de 1819 existe-t-il toujours aux archives du ministère des finances ? En logique il devrait comporter toutes les pièces fournies par les créanciers lors de la liquidation (prétentions moins acomptes).

Enfin, il est utile d'indiquer qu'il existait (au moins) une autre dette d'un pays européen envers les Bacri (plus tardive que la dette française) : l'Espagne leur devait 300 000 piastres (plus d' 1 million de francs); ce montant fut reconnu après transaction et, ici aussi, le dey interviendra pour qu'elle soit payée à son profit ce qui fut fait en 1827. On en parlera plus tard.

MALHEURS D’UNE MAISON DE COMMERCE ET DE DEUX FAMILLES

Le Tableau de la situation des établissements Français dans l'Algérie, publié par le ministère de la guerre, 1846, écrit  : « Joseph Bacri, l’associé de Busnach, avait échappé au massacre du 28 juin [pogrom de 1805] ; sa maison aurait pu reprendre quelque faveur, mais la révolution du 30 août [meurtre du dey Mustapha, remplacement par le dey Ahmed ben Ali, ou Akhmed dans les courriers français  de l’époque] l’abattit presque complétement. Indépendamment de la haine générale qu’en sa qualité de juif, il assumait sur sa tête, il était exposé aux persécutions du nouveau dey, victime autrefois des intrigues de son associé [Busnach]. En effet à peine le nouvel élu eut-il le pouvoir en main, qu’il exigea de Bacri cinq cent mille piastres fortes pour la première paye des soldats [des janissaires de l’odjack].»

On n’a évidemment aucun moyen d’examiner si les Bacri-Busnach, même sans paiement du gouvernement français, avaient les moyens de rembourser le dey – question qui évidemment dépend aussi du montant de la dette qu’ils avaient envers celui-ci. Ce qui semble certain, c’est que la maison de commerce Bacri-Busnach a perdu son influence et sa prospérité, en lien avec les déboires personnels de ses membres : assassinat de Busnach en 1805 (qui entraîne peut-être de fait la fin de la maison Bacri-Busnach ?), décapitation du fils de Joseph, David Cohen-Bacri, mokadem (représentant) de la nation juive d’Alger, sur ordre du dey Hadj Ali en 1811* ; son père Joseph qui lui succède comme mokadem doit s’exiler à Livourne (probablement en 1816 ?) après avoir perdu la confiance du dey**.

A ces faits s’ajoutent d’autres événements dont les tenants et aboutissants sont difficiles à appréhender, dont sont victimes des membres de la communauté juive : exécution de Ben Taleb, gestionnaire des affaires Bacri-Busnach, dans les années 1810, exécution de Ben Duran***, concurrent des Bacri, et mokadem à un moment, qui fut peut-être l’instigateur de l’exécution de David Bacri, exécution de plusieurs rabbins qui étaient venus accuser Joseph devant le dey pour usage abusif de sa fonction de mokadem .

.                                                                           * Le dey Hadj Ali (qui règne de 1809 à 1815) est ainsi défini par Grammont : « La plupart des Deys avaient été sanguinaires, celui-ci les dépassa tous ». Le Tableau de la situation des établissements Français dans l'Algérie (1846),  indique : « Il condamnait à mort sans distinction de position ou de dignité, chaque jour les prisons servaient de théâtre à ses exécutions sanglantes (...) on ignorait complétement le motif de ces exécutions, d’autres fois elles n’étaient ordonnées que sur de simples soupçons et pour des fautes de peu d’importance. Un Maure, Sidi Cadour, beau-frère de feu Ahmet Pacha [l’ancien dey] fut pendu pour avoir marié sa fille à un Turc sans la permission du dey. »

                                                                         ** Joseph meurt à Livourne en 1817, dans une pauvreté peut-être relative.

                                                                      *** Grammont et d’autres paraissent intervertir ces deux personnages. Il semble que c’est Ben Duran qui est l’ennemi juré des Bacri et non Ben Taleb. Ben Duran a aussi été mokadem – avant David Bacri ou entre l’assassinat de ce dernier  et la nomination de Joseph comme mokadem ?  La chronologie mérite d’être précisée.

Pourtant en 1816, Jacob Cohen-Bacri, le frère de Joseph, est nommé mokadem : longtemps représentant de la firme en France, quand est-il revenu se fixer à Alger, malgré les risques ? On aimerait en savoir plus*.

                                                                    * Grammont note que malgré tout, les deys avaient besoin des Bacri et que ceux-ci parvenaient toujours à surmonter les épreuves.

Vers 1820, la maison Bacri-Busnach existe-t-elle toujours ? On peut en douter. Et l‘activité des Bacri seuls semble s’être réduite fortement. Le spécialiste de l’histoire des régences et de la Méditerranée,  D. Panzac écrit : « Les Cohen-Bacri échappent aux émeutiers [du pogrom de 1805] et, avec trois cents autres familles juives, cherchent refuge à Livourne, Tunis ou Tripoli. Certains des Bacri retournent ensuite à Alger, où Joseph devient même muqaddam en 1811, mais leur grandeur et leur puissance font désormais partie du passé. » (Daniel Panzac, La Caravane maritime. Marins européens et marchands ottomans en Méditerranée (1680-1830), 2004 https://books.openedition.org/editionscnrs/36273?lang=fr

La grande mosquée de la rue de la Marine à Alger.

Photo de la fin du 19 ème siècle. Site Sacred Footsteps.

https://sacredfootsteps.com/2014/09/06/algeriapictured/

https://sacredfootsteps.com/wp-content/uploads/2014/09/great-mosque-in-the-marine-street-algiers-algerialoc.jpg

POURQUOI UN PAIEMENT EN 1819-1820 ?

Parce qu’il faut bien payer ses dettes un jour ou l’autre ?

Comme le remarque le comte de Laborde « La France aurait pu sans doute terminer cette affaire à peu de frais [?] en 1802, mais cette créance resta contestée jusqu’à la restauration ».

Ensuite les choses parurent aller vite : « La commission y mit un tel empressement qu’en peu de mois on termina une affaire en litige depuis vingt-cinq ans. » 

En fait l’affaire mit encore quelque temps à se terminer, n’étant pas l’urgence du moment : dès le retour de la monarchie restaurée, le nouveau consul général Deval reçut des instructions pour annoncer au dey que les dettes seraient bientôt soldées – mais il fallut encore quelques années (les habituelles lenteurs administratives sans doute) pour arriver au résultat.

Il est probable que la « remise en selle » des créances Bacri-Busnach est imputable à l’action de Talleyrand qui avait toujours été favorable à ces négociants (peut-être pour des raisons intéressées, nous n'en savons rien).

Laborde s’étonne ou fait semblant : « quelle était alors cette créance qu’on liquidait ainsi par privilège, par faveur, au milieu d’un milliard peut-être d’autres réclamations de ce genre ? » En effet il existait certainement bien des créances remontant à la période révolutionnaire, au Directoire, au Consulat ou à l’Empire, que le régime de la Restauration a considérées comme prescrites.

Le motif avancé par la convention de 1819 pour expliquer un règlement forfaitaire, qui était d’éviter « les retards qu’entraineraient une liquidation régulière et la nécessité de produire les pièces justificatives à l’appui de diverses créances que l’éloignement des temps et des lieux eût rendu difficiles à réunir », suscite l’ironie de Laborde : « Elle est bien respectable, bien sacrée, une créance que l’on peut réduire de moitié et ne pas liquider régulièrement par un semblable motif ; certes ces négocians avaient bien eu le temps de rassembler toutes les pièces justificatives qu’ils pouvaient se procurer pendant vingt-cinq années de contestation et ces pièces devaient être depuis longtemps à Paris, puisque c’était à Paris qu’on réclamait depuis cette époque. D’ailleurs la distance de Marseille à Alger est-elle si longue qu’en moins d’un mois on ne puisse facilement obtenir des réponses ? ».

Pour Laborde, la convention de 1819 n’était pas un acte administratif à l’égard de créanciers ordinaires, mais « un acte politique, uniquement politique », dont le véritable destinataire n’apparaissait pas (ou à peine) dans la convention : c’était le dey.

Il s’étonne de ce que la convention a prévu que des sommes seraient mises en réserve pour payer les créanciers des Bacri-Busnach. « Qui donc avait requis la commission de prendre cette mesure ampliatoire [d’exécution] ? Ces créanciers avaient fait leurs oppositions au trésor. Cette mesure suffisait pour faire valoir leurs droits. Ces « créanciers cessionnaires si bien protégés et pour lesquels on établissait ainsi des réserves particulières et privilégiées » étaient des tiers à qui les Bacri-Busnach « avaient cédé, vendu ou transféré etc etc, à quelque titre que ce fût, portion de leurs créances et qui ajoutés aux créanciers personnels de plusieurs membres de la famille Bacri, devaient absorber et ont absorbé en effet les sept millions qui n’ont pas même suffi pour tout acquitter ».

APRÈS LA CONVENTION DE 1819

Comme le prévoyait la convention de 1819, un montant était réservé pour faire face aux demandes devant les tribunaux des créanciers des Bacri-Busnach.

Laborde écrit que créanciers « devaient absorber et ont absorbé en effet les sept millions qui n’ont pas même suffi pour tout acquitter ».

Selon Laborde, le montant réservé de  2,5 millions aurait donc été insuffisant pour faire face aux oppositions présentées en justice. Quels montants furent réclamés et quels montants furent obtenus par les plaignants ? On ne peut rien en dire en l'état de nos connaissances (voir plus loin pour des indications sur une action en justice d'un membre de la famille Bacri contre Jacob Cohen-Bacri).

Laborde comme d’autres après lui, émet des doutes sur les titres des créanciers des Bacri-Busnach. Julien parle de créanciers fictifs. Quel est le sens de la manœuvre ? Il existe certainement des créanciers véritables – dont peut-être le dey. Pour que ces créanciers ne puissent rien avoir des sommes récupérées par Bacri et Busnach, des créanciers fictifs se présentent, prête-nom des Bacri-Busnach, font valoir leurs titres de créance devant les tribunaux (par exemple des cessions consenties par les Bacri-Busnach sur la dette due par le gouvernement français), et récupèrent partie des montants en jeu qui dès lors sont indisponibles pour de vrais créanciers*.

                                                                    * Un auteur récent écrit par exemple que 15 jours avant la conclusion de l’accord, Bacri remit à son fondé de pouvoir une reconnaissance de dette de 1 250 000 francs en faveur d’un certain Maury qui n’était qu’un prête-nom du négociant algérois. Dans les mois qui suivirent la transaction, une foule d‘autres créanciers fictifs de Jacob Bacri présenta des oppositions devant les tribunaux de Paris et Marseille pour une somme de 20 millions (Amar Hamdani, La Vérité sur l’expédition d’Alger 1985).

Selon la brochure du comte de Laborde, 50 à 60 jugements sont intervenus dans les suites de la liquidation;  les tribunaux et cours d’appel des juridictions de Paris et Aix-en-Provence furent saisis (de nombreux créanciers résidaient à Marseille ou Toulon). On parle même de 300 procès (Edgard Le Marchand, L'Europe et la Conquête d'Alger,1913).

Laborde écrit à propos du dey : « Etranger aux cinquante ou soixante jugemens rendus dans cette affaire, le dey, n’ayant personne pour le représenter, se trouva de la sorte frustré de la part qui aurait dû lui revenir de droit au partage des sept millions ; ainsi cette transaction qu’on n’avait faite que pour lui, présenta en résultat la singularité que le seul créancier en faveur duquel on avait reconnu la créance était le seul qui n’en reçût aucune part » (on peut discuter de l’affirmation que le dey était le principal destinataire de l’apurement des dettes Bacri-Busnach – c’est loin d’être si évident*).

                                                                    * 150 ans après, C.-A. Julien fait exactement le même raisonnement que Laborde : le dey était « la seule personne dont on pouvait assurer que la créance était réelle et fut le seul à qui on n’accorda aucune garantie » (cité plus haut).

Nous donnerons en partie suivante quelques indications (très partielles) sur les procès en cascade occasionnés par la liquidation des dettes Bacri-Busnach.

RETOUR SUR QUELQUES LIEUX COMMUNS

Faut-il évoquer ici quelques lieux communs qui ressortent fréquemment – en-dehors des milieux des spécialistes de l’histoire, certes -  quand on évoque la dette Bacri-Busnach ?

L’un de ces lieux communs est dicté par un naïf patriotisme algérien : il consiste à dire que l’Algérie de l’époque était riche et la France pauvre puisque celle-ci importait du blé algérien. Il est exact que la France de la décennie révolutionnaire (1789-99) fut confrontée à de multiples difficultés (c’est l’évidence même) dont des difficultés alimentaires très dures en 1795.

Mais du fait que l’Algérie exportait du blé, pouvait-on dire qu’elle était riche ? Ç’aurait été le cas si elle avait exporté ses surplus. Or il ressort que l’exportation des grains – du fait de négociants comme les Bacri-Busnach - était préjudiciable à la population. Il en résulta un fort mécontentement contre la communauté juive accusée d’accaparer des grains pour l’exportation (alors que ces pratiques sont le fait d’une minorité, les Juifs livournais) qui débouche en 1805, période où la famine fait des ravages en Algérie*, sur l’assassinat de Busnach, favori du dey, par un janissaire, donnant le signal d’un pogrom auquel participe la population d’Alger, suivi peu de semaines après par l’assassinat du dey lui-même.

Ainsi si la régence d’Alger exportait du grain à l’époque, c’était au bénéfice de quelques-uns et au détriment de la plus grande partie de la population**.

                                                                      * Cf. Mercier, Histoire de l'Afrique septentrionale (Berbérie) ... : « le pays souffrait de la disette et selon les préjugés de l’époque, la population rendait les Israélites particulièrement Bacri et Busnach responsables de cette situation en leur qualité de marchands de grains exportateurs privilégiés »; « ... en 1805-1806 on signale même que les hommes mangent des cadavres » (Xavier Yacono,. dans son art. critique du livre de P.-A. Julien, première éd., A propos d'un grand livre d'Histoire de l'Algérie, Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1965).

                                                                   ** Cf. la harangue (vraie ou supposée ?) qui aurait été prononcée par un vieux janissaire devant le nouveau dey Ahmed après l’assassinat de Mustapha en 1805 : « Tu suivras les traces de l’illustre Barberousse, tu vivras modestement comme lui ;  (...)  tu t’abstiendras de prendre des conseils d’aucun juif et tu ne laisseras entrer dans cette enceinte que le chef de la nation hébraïque pour y apporter le tribut ; tu ne laisseras point sortir les blés du pays à moins de surabondance et lorsque tu seras assuré de la subsistance de ton peuple. » (Tableau de la situation des établissements Français dans l'Algérie, Ministère de la guerre, 1846).

Autre exagération : le titre d’un article d’une revue économique de gauche (Alternatives économiques) : « 1830. La France colonise l’Algérie pour ne pas payer ses dettes », avec le chapeau « Sommé de rembourser le dey d'Alger, Charles X lance une expédition punitive qui sera le début d'une occupation de 132 ans ». Comme l’article est accessible sur abonnement, je ne peux pas savoir si le contenu corrige ce que le titre indique*, mais le sens général est conforme à un procédé argumentaire constant de l’opinion anticolonialiste (celle-ci perdure après la fin des colonies - elle est même plus florissante aujourd’hui qu’à l’époque) : 1. Les pays occidentaux (ici la France) ont toujours tort. 2. Pour démontrer le 1., on procède par simplification abusive ou manipulation des faits. Comme on l’a vu, en 1830, la France avait payé ses dettes. Peut-être pas de façon entièrement satisfaisante, mais aucun paiement de la France envers le dey n’était encore dû, en stricte obligation juridique.

                                                                            * L’article est sans doute celui qu’on trouve en accès libre sur ce site http://www.4acg.org/Histoire-Economies-en-guerre-1830-La-France-colonise cet article reproduit le déroulement des faits assez exactement – sans toutefois noter les profits exorbitants des Bacri-Busnach et avec une erreur sur le million prêté sans intérêt par le dey Hassan à la France, qui a bien été remboursé rapidement (voir partie 3); l’article conclut sans surprise – mais en contradiction avec le déroulement des faits – que la France n’a pas payé sa dette au dey, sans démontrer en rien cette conclusion.

D’ailleurs comme on va le voir, les raisons de l’intervention française procèdent d’un enchainement d’événements et non directement de la question des dettes.

ALGÉRIE ET FRANCE AVANT 1830, LES DERNIÈRES ANNÉES :

PARTIE UN : ALGER SOUS HUSSEIN DEY 

 [ Nous utilisons dans ce message des photos trouvées sur internet, que nous créditons. En cas de contestation, nous les supprimerons à la première demande des ayant-droit.]

Nous continuons la série de messages précédente, mais sous un nouveau titre pour la couper et éviter d'atteindre une longueur exagérée

NUAGES SUR LES ÉTATS BARRBARESQUES

Il y avait toujours eu des projets pour mettre fin à ce qu’on appelait la piraterie des Etats barbaresques – piraterie dont la conséquence était l’esclavage des Européens capturés en mer par les corsaires barbaresques ou razziés sur les côtes. Mais ces projets n’avaient jamais débouché sur des actions sérieuses.

Les puissances européennes (rejointes par les Etats-Unis) s’étaient contentées de bombarder Alger, Tunis ou Tripoli, afin d’obtenir des meilleures garanties de coexistence ou de non-agression – souvent sans lendemain. Dans presque tous les cas, ces garanties impliquaient des présents ou des tributs versés aux régences. Moyennant ce « racket », la piraterie et l’esclavage avaient diminué sans disparaître  – et l’application des accords avec les pays occidentaux s’accompagnait de multiples vexations de la part des régences.

Vers 1814 une société pour lutter contre la piraterie barbaresque s’était créée sous la présidence de l’amiral sir Sidney Smith.*

                                                                    * Sir Sidney Smith était célèbre pour avoir combattu Bonaparte en Syrie lors de l’expédition d’Egypte en organisant les forces turques, et pour diverses missions plus ou moins secrètes mais qui lui avaient valu une grande réputation.

Cette société préconisait la création d’une ligue des nations contre les Etats barbaresques. Mais son influence fut faible car les puissances européennes (politiquement conservatrices) préféraient le statu quo dans les affaires d’Orient.

Un auteur de l’époque écrit que les dirigeants européens « voulaient conserver l’équilibre européen tel que le congrès de Vienne l’avait posé » et ne pas contrarier l’empire ottoman « qui percevait un tribut de tous ces pachas [des régences] et qui avait droit à une souveraineté nominale. C’était se créer des difficultés pour de bien minces intérêts. » (P. Clausolles, L'Algérie pittoresque, ou Histoire de la régence d'Alger depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, 1843).

De plus chaque puissance suspectait les autres de vouloir tirer avantage d’un éventuel changement politique en Afrique du nord.

Le bombardement d’Alger par la flotte anglo-hollandaise commandée par lord Exmouth en 1816 avait au moins permis la suppression de l’esclavage des Européens (voir partie 3).

Le congrès d'Aix-la-Chapelle (novembre 1818) recommanda aux gouvernements des deux principales puissances maritimes, la Grande-Bretagne et la France, d’adresser aux chefs des États barbaresques « des paroles sérieuses », les avertissant que s’ils persévéraient « dans un système hostile au commerce pacifique », il se formerait une ligue générale des puissances de l'Europe qui pourrait atteindre les régences « jusque dans leur existence ». Mais cette déclaration aboutit seulement à la démonstration des amiraux Freemantle et Jurien de la Gravière en 1819 (voir partie 3) qui fut sans effet, notamment auprès d’Alger.

En 1830, le traducteur du livre du Dr Shaw (vieux d’un siècle) écrit : « les grandes puissances, par une politique peu généreuse, ont longtemps cherché à se conserver la navigation libre de la Méditerranée aux dépens des petites. Cependant toutes consentent aujourd’hui à être honteusement tributaires des forbans d’Alger, sous différentes dénominations ». « Mais à quel peuple est-il réservé de dompter ces forbans qui glacent d’effroi nos paisibles navigateurs ? Aucune nation ne peut le tenter seule; car si l’une d’elles l’osait, peut-être la jalousie de toutes les autres y mettrait-elle des obstacles secrets. Ce doit donc être l’ouvrage d’une ligue universelle. Il faut que toutes les puissances maritimes concourent à l’exécution d’un dessein qui les intéresse toutes également. »

Carte des Etats barbaresques avant 1830, "comprenant les Régences d'Alger, de Tunis, de Tripoli et de l'Empire de Maroc (...), dressée par Bourgeois, cartographe.

Gallica.

L’AVENIR D’ALGER VU PAR LES OCCIDENTAUX

La suppression des régences comme entités politiques, lorsqu’elle était envisagée, posait la question de ce qui leur succéderait – et notamment de la possibilité d’une colonisation européenne de l’Afrique du nord.

Des auteurs de toute nationalité, « tous de tendance libérale, ont lancé des appels (...) à une intervention civilisatrice sur la côte de Barbarie après le retour à la paix européenne en 1815 » (David Todd, Retour sur l’expédition d’Alger : les faux-semblants d’un tournant colonialiste français, Monde(s), 2016 https://www.cairn.info/revue-mondes-2016-2-page-205.htm ).

Parmi eux le consul américain  à Alger  William Shaler  (en poste de 1815 à 1828) dans ses Sketches of Algiers (1826). Shaler passait ses congés à Marseille et était peut-être influencé par les milieux économiques de la ville qui étaient probablement, en France, ceux qui étaient le plus en faveur d’une intervention en Afrique du nord. Shaler préconisait l’installation en Afrique du nord « d’un nouveau type d’établissements sur le modèle (idéalisé) des colonies libres des Grecs et des Romains de l’Antiquité » (selon Todd).  Shaler malgré son antipathie (d’Américain) pour la Grande-Bretagne estimait que c’était à elle que revenait me rôle d’en finir avec Alger*.

                                                                         * Shaler publia son livre en 1826 à Boston. On peut s’étonner qu’il y ait préconisé ouvertement la disparition de la régence, alors qu’il y était toujours consul en poste. On sait que son livre fut connu à Alger à l’époque, comme le consul français Deval l’indique en 1827 à son ministre en lui envoyant des extraits.

Le célèbre économiste libéral Jean-Baptiste Say recommandait également la fondation de « colonies indépendantes » en Afrique du nord ; il prévoyait que le jour où « les côtes de la Barbarie seront peuplées de nations civilisées, industrieuses et pacifiques, la Méditerranée ne sera plus alors qu’un vaste lac sillonné en tous sens par les riches habitants qui peupleront ses rives » (Traité d’économie politique).

Ainsi certains auteurs n’envisageaient pas l’installation à proprement parler de puissances européennes en Afrique du nord, mais d’établissements européens, relativement indépendants de leurs pays d’origine, comme l’avaient été les colonies grecques de l‘Antiquité – sans s’interroger plus avant sur la faisabilité de cette conception.

Faut-il accorder une grande importance à l’existence dans les milieux gouvernementaux français « d’un projet colonial en Afrique du Nord [qui] s’esquissait depuis le milieu des années 1820 » (Todd, art. cité), donc avant la crise de 1827 dont on va parler ? Todd accorde une certaine importance à ce projet comme signe d’une volonté française de coloniser l’Afrique du nord.

Mais en fait, il s’agissait d’envisager « un peuplement limité à la partie orientale de la Régence, dans l’espoir d’y développer la culture de denrées coloniales, notamment le coton » (Todd) - et il semble que ce projet s’articulait autour des fameuses concessions française (La Calle, Collo, emplacements à Bône) qui auraient pu changer (plus ou moins) de statut, évoluant de simple concession à une forme de souveraineté française – sans affecter le reste de la régence. 

HUSSEIN DEY

Le successeur d’Ali Khodja (et le dernier dey) fut Hussein (Hussein ibn Hussein, Hüseyin, en turc). Il était né en Asie mineure, à  Smyrne ou à Vourla (Urla, à 50 kms de Smyrne) vers 1764-65 ; son père était officier d’artillerie au service du sultan ottoman. On dit que le jeune Hussein fréquenta l’école spéciale d’artillerie fondée le  baron de Tott. *

                                                                                * Officier de hussards de l’armée française, d’origine hongroise, le baron de Tott défendit pour les Turcs le détroit des Dardanelles contre l’offensive navale de l’amiral russe Orlov, puis fut chargé vers 1770 par le sultan d’organiser une école d’artillerie et une fonderie de canons. Auteur d’un projet d’invasion de l’Egypte présenté sans succès aux ministres français de l’Ancien régime, son projet fut exploité lors de l’expédition de Bonaparte.

Il fit aussi des études de théologie. Il entra dans le corps des canonniers et fut nommé officier (ce qui lui permit semble-t-il de venir en France en mission d’information). Mais ayant fait un acte d’indiscipline, et risquant une punition sévère, il quitta l’empire ottoman stricto sensu et arriva à Alger où il s’engagea dans le corps des janissaires – selon certaines sources il se fit corsaire (mais les corsaires avaient fini par s’intégrer au corps des janissaires).Selon les auteurs français de l’époque, Hussein profita de la possibilité offerte aux janissaires d’exercer une activité (du moment qu’ils répondaient à l’appel de leurs chefs en cas de besoin) pour tenir une boutique de fripier, y acquit de l’aisance et de la réputation. Il fut alors choisi comme directeur de l’entrepôt du blé où il montra ses capacités d’administrateur*.

                                                                         * Mais selon l’auteur algérien Sidi Hamdan-Ben-Othman-Khoja (auteur de l’Aperçu historique et statistique sur la régence d'Alger, intitulé en arabe "Le Miroir", traduit en 1833), Hussein ouvrit « un commerce à Alger spécialisé dans la vente de différentes matières premières agricoles (blé, tabac...), qui compte bientôt de nombreux entrepôts et annexes » (Wikipédia art. Hussein dey). La qualification de fripier donnée à Hussein par les auteurs français, même reconnaissant ses mérites, est-elle une façon de le dénigrer ? A moins qu’il ait réellement commencé comme fripier avant de se lancer dans des affaires plus valorisantes.

Vers 1790 il épousa la fille du neveu du dey Mohamed ben Othmane. Au décès de celui-ci, ce neveu Sidi Hassan devint dey ce qui renforça la position de Hussein. Malgré la vie politique agitée de la régence et les changements parfois violents à la tête de l’Etat, Hussein réussit à se maintenir plus de 20 ans parmi les hauts fonctionnaires de la régence. Compte tenu de sa formation théologique, il est un moment imam du dey.

Le dey Omar Pacha (qui règne de 1815 à 1817) fait appel à lui pour les fonctions de secrétaire de la régence et de grand écuyer, puis kodjet el-khil (ou khodjet el kheil, ministre des propriétés nationales) ce qui en faisait un membre du divan.

Il était khodjet el kheil sous le dey Ali Khodja, dont il semble avoir approuvé la politique de mise au pas des janissaires. Lorsqu’Ali Khodja mourut de la peste (28 février ou 1er mars 1818) après un règne de quelques mois, désigna-t-il comme son successeur Hussein (dont la nomination fut ratifiée par le divan) - ou bien Hussein manoeuvra-t-il après la mort d’Ali Khodja pour être choisi ? Hussein a prétendu avoir accepté la fonction parce qu’il n’avait pas le choix. S’il refusait sa vie aurait été en danger**.

                                                            *  Il ne semble pas que Hussein ait été khaznadji (premier ministre et ministre des finances) du dey Ali Khodja, comme l’écrivent certains auteurs français de l’époque. Grammont écrit qu’Ali Khodja «  mourut en désignant pour son successeur le Khodjet el Kheil Hussein ».

                                                            **  On peut signaler qu’un auteur français des années 1840 prétend que Hussein aurait comploté contre Ali Khodja pour prendre sa place et le qualifie de « confident perfide » d’Ali Khodja, mais ce point de vue (étayé par quelle source ?) est isolé (P. Clausolles, L'Algérie pittoresque ou Histoire de la régence d'Alger depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, 1843).

UN DES MEILLEURS DEYS D’ALGER

Les anciens auteurs français – dans l’ensemble - ont rendu justice aux qualités d’Hussein : « il fallut au nouveau dey autant de talent que d’habileté pour s’élever et se maintenir à ce poste éminent. Ce qui confirme notre opinion, c’est la bonne administration dont il a fait preuve pendant toute la durée de son règne. Les Algériens qui l’ont connu assurent en effet que cette administration se distingua par un caractère de justice et de fermeté que n’avaient point les précédentes ». (Léon Galibert, L' Algérie ancienne et moderne depuis les premiers établissements des Carthaginois...,  1844).

« Hussein Dey était un vieillard honnête homme, doué de beaucoup d’esprit naturel et d’une capacité remarquable. Son gouvernement se distingua par l’ordre, la douceur et la probité, mais il avait de l’entêtement comme Charles X ; une fatalité irrésistible l’a entraîné à sa ruine* » (Arsène Berteuil, L'Algérie française: histoire, moeurs, coutumes, industrie, vol.1, 1856).

                                                                                 * « Il disait à quelques Français qui allèrent le voir avant son départ qu’il avait commis une grande faute en s’attirant la colère d’une puissance comme la France, mais que naturellement irascible et obstiné, il se reconnaissait ces deux défauts » (Arsène Berteuil).

Pour un historien récent (Charles-André Julien, Histoire de l'Algérie contemporaine, 1986) Hussein était un homme « intelligent et autoritaire ».

Hussein était conscient de l’intérêt pour son pays de se moderniser ; il suivait et approuvait les efforts du sultan ottoman Mahmoud et du pacha d’Egypte Mehemet Ali pour adopter les techniques et certaines institutions européennes. Néanmoins on peut penser que les tendances modernistes du dey Hussein étaient plus une vue de l’esprit qu’une intention suivie. 

Le dey Hussein (régnant de 1818 à 1830). Artiste inconnu..

Private Collection / bridgemanimages.com

Site de reproductions Meisterdrucke.

https://www.meisterdrucke.fr/fine-art-prints/Unknown-artist/943649/Hussein-Pacha%2C-dey-%28grand-oncle%29-d%27Alger-de-1818-%C3%A0-1830%2C-date-%C3%A0-laquelle-les-Fran%C3%A7ais-ont-pris-Alger..html

ÉVOLUTION INTÉRIEURE DE LA RÉGENCE

« ... au moment où Housseïn qui devait être le dernier dey d’Alger acceptait le pouvoir [mars 1818] la situation s’offrait menaçante sur tous les points » (Ernest Mercier, Histoire de l'Afrique septentrionale (Berbérie) depuis les temps les plus reculés, 1888) ; « l’anarchie était complète à l’intérieur de la régence » (H.-D. de Grammont, Histoire d'Alger sous la domination turque (1515-1830), 1887).

(NB : dans ce chapitre nous gardons dans les citations l’orthographe des noms propres qu’on trouve dans les deux livres cités ci-dessus – or celle-ci n’est pas toujours identique de l’un à l’autre : ainsi Grammont écrit par exemple Yahia-Agha  et Mercier Yahïa-ag’a. L’orthographe de ces auteurs anciens n’est certainement pas conforme à l’usage actuel. Hormis les citations litérales, nous essayons de nous en tenir à une orthographe commune, aussi défectueuse soit-elle.) Le nouveau dey Hussein confia à Yahia agha, alors caïd des Beni Djâad, la charge importante d’agha (aga) des Arabes * où il devait particulièrement s’illustrer.

                                                                          * Expression utilisée par les Occidentaux ; il s’agit de l’ agha de la méhallé, ou méhalla : ministre de la guerre et chef de toutes les forces armées terrestres de la régence (au départ chef des troupes arabes seulement, puis des forces turques et arabes).

En 1819 le bey de Constantine fut destitué, tandis que son successeur laissait impuni le massacre lors d’un festin de chefs de la famille des Mokrani par les membres d’une autre branche de cette famille.

Yahia agha (chef de l’armée du dey) chargé de soumettre   le marabout Mohammed el Kebir, aîné des fils de Sidi Ahmed Tedjani (voir partie 3), fit une expédition contre leur place-forte Aïn- Madi sans résultat tangible (1818-1819). Il exigea le service militaire des Amraoua qui refusèrent,  provoquant de proche en proche un soulèvement d’autres tribus de Kabylie du sud-ouest, mais  les révoltés finirent par se combattre  entre eux, puis firent leur soumission (1819).

A Médéa, le beylik de Titteri réduisait à l’obéissance les tribus du sud : « ce résultat ne devait être obtenu qu’après de longues années de luttes »Dans le beylick de Constantine, l’assassinat d’un chef kabyle sur instigation de Yahia aga relançait la révolte.

Dans la région de JIgel, il y avait une résurgence (ou la continuité) de la révolte derkaoua, bien que celle-ci fût contenue grâce à des troupes envoyées par le sultan ottoman (voir plus loin) ; Mercier n’en parle pas, sauf erreur – ce soulèvement affecte une région où les troubles ont débuté depuis environ une quinzaine d’années.

Le bey de Constantine, incapable de réunir le montant des impositions, fut remplacé  par Ahmed le Mameluck tiré pour la circonstance de sa prison (voir partie 3). Ahmed fit exécuter son prédécesseur ; il mena des opérations plus ou moins victorieuses contre les tribus du sud, aidé par les divisions de ces dernières. Il s’appuya sur la famille des Bou-Aokaz et sur Fehrate ben Saïd, l’ambitieux  neveu du chef des Bou-Aokaz   .

 Poussé par Fehrate, qui avait des ambitions sur les tribus du sud, le bey de Constantine commença une opération contre Touggourt, qui tourna court, le chef insoumis que voulait renverser Ferhate ayant payé une forte somme au bey pour qu’il le laisse tranquille. Fehrate poussa alors des tribus à la révolte, obligeant le bey à agir contre lui, avant de faire sa soumission.

Le lieutenant du bey  Mahmoud fils de Tchaker bey* abusa de son pouvoir intérimaire durant l’absence d’Ahmed le Mameluck en faisant décapiter sans raison plausible au cours d’une promenade militaire quarante malheureux indigènes Le dey se contenta de destituer Mahmoud  - puis il destitua Ahmed le Mameluck qui se comportait avec désinvolture et incompétence.

                                                                           * Tchaker avait été exécuté sur ordre du dey à la suite de son gouvernement violent et tyrannique du beylick de Constantine.

Le nouveau bey de Constantine Braham le Crétois parvenait à vaincre deux tribus kabyles révoltées sur les trois qu’il combattait, mais son lieutenant subissait un véritable désastre en janvier 1823 contre les  Oulad Si Ali Tehammamet de la région de Batna.

En 1823 les Beni Abbès se révoltèrent en interceptant la route de Constantine, « sous prétexte que le bey de Constantine ne leur avait pas servi la redevance de 500 moutons qu’il leur donnait habituellement ». 

Yahia agha marcha contre eux. La révolte se propagea : les tribus voisines de Bougie attaquèrent la garnison turque. En 1824, Yahia avec 1000 soldats turcs et 8000 cavaliers indigènes détruisit leurs villages (12 selon Mercier, trente selon Grammont qui vise peut-être l’ensemble de la campagne), profitant des divisions entre les révoltés : ceux-ci  demandèrent  l’aman (le pardon). Les révoltés étaient maintenant réduits à quelques tribus : « Yahïa-ag’a marcha contre les Mezzaïa, les surprit, leur tua beaucoup de monde, brûla leurs villages et alla camper sous les murs de Bougie. Toutes les tribus rebelles vinrent alors lui apporter leur soumission » [septembre 1824]. (Mercier) En 1825, Yahia attaqua les Beni Ouaguennoun et Beni Djennad dans leurs montagnes ; il coupa 300 têtes d’ennemis. Mais son attaque contre les Oulad Aïssa Meïmoun  fut un échec en raison de l’indiscipline des goumiers (soldats indigènes par opposition aux Turcs), ainsi que son attaque des Beni Djemad. Mais quelques succès poussèrent les révoltés à traiter et Yahia put rentrer à Alger avec de bons résultats de campagne.

Planches de l'« Histoire de monsieur Cryptogame » par Rodolphe Töpffer (1830, publiée en 1846).  

Les protagonistes de l'histoire se retrouvent esclaves à Alger. Monsieur Cryptogame est acheté par Aboul Hassan, pour planter des salades, le docteur (sorte de Pangloss) devient précepteur des enfants Moustacha et Elvire entre au sérail du dey d’Alger (Töpffer écrit bey par erreur). Les enfants Moustacha  passent leur temps à jouer à "tiens-toi bien" avec le docteur, de sorte que leur père vient le prévenir que si dans deux jours, ses enfants ne savent pas la physique, le docteur sera pendu.

Le Genevois Töpffer, considéré comme le créateur de la bande dessinée, illustre de façon délibérément fantaisiste, la représentation de la régence d'Alger par les Occidentaux. Certes en 1830 l'esclavage (des Occidentaux) avait officiellement disparu à Alger (depuis le bombardement de lord Exmouth en 1816 et le traité qui suivit) mais le souvenir en était récent et la version souriante de Töpffer était sans doute loin de la réalité.

Gallica.

UN RETOUR À L’ORDRE OTTOMAN ?

Les succès de Yahia agha commencèrent inévitablement à susciter la jalousie et a crainte du dey. Dans l’immédiat, il destitua le dey de Constantine Brahim le Crétois (à qui on n’avait rien à reprocher !) Le nouveau bey nommé à sa place pouvait à peine se faire comprendre en arabe et « imbu des préjugés de sa race, ne s’entoura que de Turcs », d’autant que son lieutenant était le fils de Tchaker déjà connu par ses violences. Sa gestion amena de nouvelles perturbations et des révoltes. Le bey de Constantine fut incapable de réunir le montant des impôts et fut destitué en 1826.

Pendant ce temps à Alger, le khaznadji Brahim (gendre du dey) s’efforçait de desservir Yahia agha, d’accord avec El Hadj Ahmed, petit-fils d’un ancien bey de Constantine. Finalement le dey nomma El Hadj Ahmed bey de Constantine ; celui-ci partit pour sa province avec Yahia agha et obtint la soumission de quelques tribus frontalières. Les relations furent vite méfiantes entre le nouveau bey et Yahia agha.

« Un certain nombre d’exécutions suivirent la prise de possession du pouvoir par El-Hadj-Ahmed » (Mercier). Le nouveau dey procéda à des changements dans les commandements des tribus kabyles fidèles : « Allié aux Ben Gana et aux Mokrani, connaissant tous les grands chefs, il commença par confier les commandements importants à des hommes à lui dévoués après s’être débarrassé des autres ». Les membres des familles écartés par lui se réfugièrent dans une chapelle célèbre, la Zaouïa, où un des lieutenants du bey les captura et les fit décapiter.

El Hadj Ahmed parvint à éliminer tous les foyers de rébellion, avec l’aide de ralliés à sa politique - et sa visite à Alger en 1827 pour apporter le montant des impôts fut triomphale. Le dey le proclama son fils adoptif. Attaqué au retour par des rebelles, il put triompher d’eux - mais des incidents opposèrent ses subordonnés à ceux de Yahia agha.

Dans l’ouest, le chef religieux Mohammed El Kebir Tedjini (Tidjani, Tedjani) avait résisté aux attaques de Yahia agha et du bey d’Oran Hassan. Il s’apprêta à soulever les Hachem. Le bey Hassan fit décapiter leurs dirigeants préventivement en quelque sorte. Vers la fin 1826 les Hachem décapitèrent des collecteurs d’impôts turcs et prétendirent faussement avoir tué le bey et son lieutenant, de sorte que Mohammed el Kebir Tedjini, trompé par ce stratagème et sur l’importance du soulèvement, accepta de se mettre à leur tête.

Il attaqua Mascara avec des troupes peu nombreuses. Il allait donner l’assaut quand l’armée du dey apparut. Une partie des  Hachem prit la fuite. Isolé avec quelques partisans  Mohammed Tedjini fut capturé lors d’un combat, tué, sa tête et ses armes envoyées à Alger avec « une belle esclave géorgienne qui l’accompagnait » (1827). Son frère Mohammed Sréïr sembla renoncer à toute prétention politique, se bornant à s’occuper des intérêts religieux de la confrérie.

Les Hachem firent leur soumission.

Le bey d’Oran marcha contre un marabout des Derkaoua qui avait soulevé les Mahia (Méhaïa chez Mercier] et les Angad, les battit à la sanglante bataille de Sidi Medjahed et contraignit son adversaire à chercher un refuge au Maroc. Le bey réprima encore une insurrection l’année suivante (1828) – puis la province demeura calme.

Dans le sud de la province d’Alger, le bey Moustafa Bou Mezrag avait contraint à la soumission les diverses tribus et punit l’une d’elles qui avait aidé Tidjani/Tedjani : il «  ramena des prisonniers qui furent expédiés à Alger et assujettis aux plus durs travaux » (Mercier).

 Cependant la conspiration ourdie par le Khaznadji Brahim et El Hadj Ahmed bey contre Yahia agha suivait son cours. Yahia fut accusé d’avoir fourni aux troupes des provisions avariées. Il fut destitué et interné à Blida en février 1828, puis le dey le fit mettre à mort – se privant ainsi d’un chef capable au moment où la régence allait affronter une crise extérieure qui devait l’emporter.

Faut-il conclure avec Mercier que Hussein dey a relevé l'autorité turque en Algérie ? (c’est le titre d’un des chapitres de son livre). Il écrit : « L’énergie de Housseïn dey, secondée par le courage et l’habileté de Yahïa aga, ne tarda pas à porter ses fruits en faisant rayonner pour la dernière fois l’autorité turque au loin. ». La durée, la multiplicité et l’ampleur des insurrections, même si vers la fin de la période, elles semblent en voie d’extinction, indiquent clairement les difficultés auxquelles l’ordre ottoman était exposé.

Quartier général des janissaires à Alger (devenu cercle militaire sous la domination française). Photographie vers 1910.

Wikipédia, art. Régence d'Alger.

POLITIQUE EXTÉRIEURE ET RELATIONS AVEC LE SULTAN

Les observateurs ont noté que dans la période concernée, Alger a paru se rapprocher de l’empire ottoman plus qu’auparavant.

Le consul français Deval note en 1816 que le dey Orner « a ramené tous les esprits de la régence vers ce centre de domination turque [ ?] et son gouvernement paraît être dans la plus parfaite intelligence avec le ministère ottoman ».

                                                                           * Omer Dey était né à Metelin (Mytilène, ou Lesbos dans l’Archipel grec, à l’époque inclus dans l’empire ottoman) et ne parlait pas l’arabe. Le consul déclarait qu’il paraissait être « un prince calme, réfléchi, sévère mais juste, cruel envers les maures [les Arabes] qu'il a combattus pendant plusieurs années avec succès à la tête de la milice [l’odjack ou milice des janissaires] ».

Omer se déclarait prêt à exécuter tout ordre émanant de Sa Majesté le Sultan. Il obtint l’envoi de 1290 nouveaux janissaires venus de Turquie. En 1816, il rend compte au sultan du bombardement d’Alger par lord Exmouth en présentant le bombardement comme une guerre qui implique le sultan (qu’en pensait vraiment ce dernier ?) : « Nombreux sont vos serviteurs, héros courageux, qui sont tombés martyrs de cette guerre tout en défendant leur religion et leur Sultan ; leurs âmes sont montées vers Dieu et habitent le paradis ; que Dieu leur accorde sa miséricorde » - il demande aussi comme dans une lettre précédente que le sultan lui envoie des hommes et des munitions contre les flottes chrétiennes  (Abdeljelil Temimi, Documents turcs inédits sur le bombardement d'Alger en 1816, Revue de l'Occident musulman et de la Méditerranée, 1968. https://www.persee.fr/doc/remmm_0035-1474_1968_num_5_1_985

Ces relations étroites paraissent perdurer après la mort d’Omer et l’arrivée au pouvoir d’Hussein (après le court règne de 4 mois de Ali Khodja). En 1827 nous verrons Hussein rendre compte au sultan de l’incident du chasse-mouche avec le consul Deval.

Le respect du sultan se manifeste en déférant à ses injonctions pour faire régner la paix entre ses vassaux : en 1820 la paix entre Alger et Tunis faillit être une nouvelle fois rompue. Mais le sultan ottoman intervint et amena les deux régences à signer une paix définitive (mars 1821).

Les régences durent aussi répondre à l’appel du sultan quand éclata en 1820 l’insurrection de la Grèce qui devait mener à son indépendance : « ... le sultan se vit dans la nécessité de faire appel à ses vassaux d’Afrique. Un envoyé turc vint à Tunis requérir l’envoi en Orient de toutes les forces disponibles pour participer à la Guerre Sainte (...) Le dey d’Alger qui avait reçu un appel analogue paraît avoir expédié en Orient dès 1821 des navires de guerre qui, unis à ceux de Tunis de Tripoli et d’Egypte, furent d’un grand secours aux Turcs pour leur guerre maritime » (Mercier).

Il n’est pas certain, comme on le dit parfois, que la flotte d’Alger ait participé à la bataille de Navarin (1827) où la flotte turco-égyptienne fut battue et détruite en grande partie par les flottes combinées de France, d’Angleterre et de Russie, défaite qui accéléra la conclusion de guerre d’indépendance de la Grèce.

On peut aussi noter que le sultan aida (par l’envoi de troupes) la régence à combattre les soulèvements intérieurs, par exemple le soulèvement derkaoui dans l’est du pays en 1821-22*.  

                                                              * Ce soulèvement est peu connu. On a déjà noté qu’il affecte une région déjà concernée par un soulèvement derkaoui vers 1808.

Dans un rapport de 1822, le wakīl al ḫarāğ* écrit : «  ... ces Darqāwi sont apparus l’année dernière, aux environs de Jijel (...)  Beaucoup de gens ont été victimes de leur injustice et de leur sauvagerie. Ils se sont appropriés et ont volé les biens du peuple ainsi que ceux de l’Etat. Mais la fitna [« terme qui généralement désigne une guerre civile ». A. Gheziel ] a vite été contenue grâce au Sultan, que Dieu lui prête longue vie, et aux renforts qu’il nous a envoyés afin de combattre les rebelles insurgés et d’éradiquer le mal à la racine » (Abla Gheziel,  La politique des deys d’Alger à la veille de la conquête française (1730-1830)., Al-Mawaqif (Revue des études et des recherches sur la société et l’histoire), 2011, https://hal.science/hal-02062607/document)

                                                                  * Souvent écrit Ouakil al-kharadj, ministre de la marine et des affaires étrangères (par ex. art. Wikipédia Régence d’Alger).

En juin 1816, le dey Omar demandait aussi l’aide du sultan pour combattre un « faux Mahdi »  : « Aussi nous vous demandons de nous envoyer des soldats et des munitions de guerre, car cela est un devoir qui vous incombe, du fait que depuis cinq ou dix ans, est apparu à l'ouest et à l'est du pays un faux Mahdi (...); sa bande ne reconnaît pas Dieu ; ses gens de montagne ont la tête nue [?] et ils n'ont plus la foi.  (...) Nous prions votre Majesté d'envoyer à vos janissaires des munitions de guerre puisque ce que nous avons actuellement est insuffisant. » (cité par A. Temimi).  Il s’agit de l’insurrection des Derkaoua dans l’ouest du pays. Le faux Mahdi est certainement El Harche/El-Ahrèche/al ʼAḥrāš, mais en 1816 il est probablement mort (mais on l'ignore peut-être); en tous cas, il a des successeurs.

Dans l’article précité Abla Gheziel tend à minimiser les liens politiques entre Alger et l’empire ottoman, insistant sur l’indépendance pratique de la régence* – qui sera soulignée par les diplomates français quand viendra le moment d’affronter la régence.

Malgré cette indépendance pratique, les puissances occidentales ne considèrent  pas, formellement ou protocolairement, Alger (ou Tunis et Tripoli), comme un Etat souverain : en témoigne le fait qu’elles nomment auprès d’Alger, des consuls (consuls généraux au mieux) et non des ambassadeurs comme il est de règle entre Etats souverains.

Régence d’Alger, 1/3 Boudjou argent, an 1233 de l’Hégire (1818), au nom de Mahmoud II , sultan de l’Empire ottoman.  Les monnaies illustrent l’appartenance d’Alger à l’Empire et la fidélité au sultan.

Vente Drouot, https://drouot.com/fr/l/21419015-algerie-regence-dalger-mahmoud-ii-sultan-de-lempire-ottoman

CHARLES X ÉCRIT AU DEY

En 1824 les relations étaient encore bonnes entre Alger et la France. Charles X écrit au dey pour lui apprendre qu’il a succédé à son frère décédé Louis XVIII :

« CHARLES X A HUSSEIN, DEY D’ALGER. Saint-Cloud, le 20 septembre 1824. Illustre et magnifique Seigneur, Dieu vient d’appeler à lui notre très aimé frère Louis XVIII, Empereur de France, de glorieuse mémoire. Il nous serait impossible de vous exprimer la douleur et l’affliction où nous a jeté un coup aussi affreux qu’inattendu. (...) La Providence nous a enlevé le plus tendre des frères et a privé la France du meilleur des Empereurs. Les étrangers perdent un ami de l’humanité, un allié fidèle et sincère ... »

Ce à quoi le dey répond : « HUSSEIN, DEY D’ALGER, A CHARLES X. Alger, le 10 novembre 1824 (...). Cette malheureuse nouvelle nous a rempli de peine et de tristesse. (...) Nous avons en même temps appris qu’en vertu du droit de succession héréditaire et d’après les lois fondamentales du Gouvernement, vous avez été appelé au trône de vos illustres ancêtres (...) nous emploierons tous nos moments à observer religieusement les devoirs de l’ancienne amitié qui existe avec solidité entre les deux Gouvernements. »

Le dey répond également à la lettre de même teneur que lui a adressée le ministre des affaires étrangères, le baron de Damas : « Après avoir offert à notre grand ami de Damas (...) les salutations les plus sincères et les plus affectueuses, et après nous être informé comme il convient de l’état de votre santé (...) nous avons appris que, par la volonté du Très-Haut, le très magnifique Roi de France, notre grand ami, a passé de la maison de ce monde périssable à la demeure de l’éternité... »

(E. Plantet, Correspondances des deys d’Alger avec la Cour de France, t. 2)

HISTOIRE DE LA CRÉANCE BACRI-BUSNACH

Ce qui va emporter la régence dans une crise avec la France, c’est la question des créances Bacri-Busnach.

Nous allons suivre ici l’historien Pierre-André Julien qui a donné un récit des faits  - qui sont assez embrouillés - plus objectif, semble-t-il, que les récits des anciens historiens (Mercier, Grammont, Rousset)*. Toutefois certaines assertions de Julien sont des hypothèses qu’il est maintenant impossible de vérifier. Nous complèterons ce récit par quelques retours en arrière.

                                                                        * L’ouvrage de Julien est qualifié par X. Yacono de « travail énorme qui est d'abord une somme de toutes les recherches antérieures » (compte-rendu de la première édition : Xavier Yacono, A propos d'un grand livre d'Histoire de l'Algérie, Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1965,.https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1965_num_12_4_2885).

Voici la présentation que donne Julien de l’affaire qui culmine dans le célèbre incident d’avril 1827 (le consul Deval reçoit un coup de chasse-mouche de la part du dey lors d’une entrevue orageuse) : « une louche affaire menée par les tout-puissants négociants juifs* d’Alger avec la complicité de politiciens tarés de Paris ; un incident provoqué par un diplomate suspect ... »

                                                                                  * Notons ici une fois pour toutes que nous reproduisons telles quelles les citations d’époque ou d’historiens qui indiquent la qualité de juif, et bien entendu, sans aucune intention péjorative. Dans les textes du 19 ème siècle, il est difficile de faire la part des intentions. Mais la communauté des négociants juifs d’Alger était nettement identifiée et le rappel permanent de la qualité de juifs obéit le plus souvent au souci de caractériser les personnes dont on parle, à une époque où, aussi bien à Alger qu’ailleurs, la communauté d’appartenance est un critère d’évidence. Ainsi, le ministre des affaires étrangères devant la chambre des députés en 1829 déclare : « une créance déjà remboursée à des Juifs algériens pour des fournitures de grains » ; la cour royale (d’appel) d’Aix-en-Provence, citant le requérant dans une instance en 1826 : « Le sieur Nathan Coën Bacri, Juif originaire d’Alger, naturalisé Français par lettres de sa majesté du 10 sept. 1823 et domicilié à Paris ».

La maison de commerce Bacri et Busnach* (dont on a parlé en partie 3) avait fourni des grains aux départements du midi de la France puis à l’armée d’Italie et d’Egypte entre 1793 à 1798.

                                                                           * La maison était dirigée par Joseph Cohen-Bacri et Neftali Busnach (Boujenah).

Les prix de ces exportations étaient plus chers que ceux exportés par l’agence d’Afrique (qui il est vrai cessa de fonctionner vers 1798 - ?) et de moins bonne qualité, mais l’influence des Bacri-Busnach leur avait fait donner la préférence. Les Bacri accordaient des délais de paiement et en profitaient pour majorer « démesurément » (selon Julien) leurs créances.

Les Bacri-Busnach persuadèrent le dey qu’ils ne pourraient rembourser leurs dettes envers lui que si la France les remboursait de leurs créances. Ils ne souhaitaient pas un décompte exact qui aurait mis en évidence les cargaisons avariées et les reprises « opportunes » par des corsaires*. Les Bacri purent compter sur l’appui de Talleyrand quand ce dernier accéda au poste de ministre des relations extérieures du Directoire.**

                                                                    * Voir plus loin.

                                                                  ** Talleyrand allait rester ministre des affaires étrangères jusqu’au début de la Restauration (1814-15) avec quelques interruptions (notamment à la fin de l’Empire où il était en disgrâce). Lors de la seconde Restauration (en 1815, après les Cent jours) il fut président du conseil (l’équivalent de Premier ministre).

En 1800 les créances s’étaient accrues de 5 millions en deux ans mais Talleyrand préconisait à son collègue es finances le remboursement de ce qu’il présentait non comme une affaire particulière mais une affaire de politique étrangère.

Bacri et Busnach touchèrent un acompte de 3 175 000 francs sur les 7 942 902 qu’ils demandaient à ce moment, ce dernier montant fut porté à 8 151 000 francs de façon à justifier un second acompte de 1 200 000 francs.

Bacri et Busnach firent intervenir le dey pour affirmer au gouvernement français que l’argent dû aux négociants était en fait à lui – mais ne lui donnèrent rien des 4 millions déjà touchés. En fait il semble que leur dette réelle envers le dey était de 300 000 francs (d’où sort ce chiffre ?)

Mais les relations qui se refroidirent avec la régence sous la période napoléonienne bloqua la suite du remboursement des 7 millions que réclamait encore les Bacri-Busnach.

Entretemps, Naftali Busnach, considéré comme le ministre officieux des finances et le conseiller intime du dey Mustafa, et accusé à ce titre de ce qui n’allait pas dans la régence, avait été tué en 1805 par un janissaire – meurtre qui déclencha le pogrom de 1805 à Alger, suivi à brève échéance du meurtre du dey Mustafa (voir partie 3). Les Bacri semblent avoir fui la régence dans un premier temps (cf. D. Panzac, La Caravane maritime,  2004), puis y reviennent. Ils arrivent à maintenir relativement leur statut mais dans une position menacée, durement taxés par le nouveau dey (voir plus loin). 

David Cohen-Bacri, fils de Joseph, fut mokadem (chef) de nation juive jusqu’en 1811, date de son exécution sur ordre du dey, peut-être accusé d’être un espion au service du sultan ottoman. Joseph lui succéda comme mokadem mais tomba en disgrâce auprès du dey (quand précisément ?), il se réfugia à Livourne et y mourut en 1817. Dès lors les titulaires de la dette étaient Jacob Cohen-Bacri, frère de Joseph, et Michel Busnach, frère de Naftali. Jacob avait longtemps été le représentant de la maison-mère à Marseille et à Paris, souvent en désaccord avec son frère. Il était retourné en Algérie et avait succédé à son frère comme mokadem en 1816.  Un fils de Joseph (donc neveu de Jacob), Nathan, vivait en France et menait une vie mondaine.

Jacob Bacri était considéré comme titulaire de la dette parce qu'il était devenu le chef de la maison de commerce - mais il existait des héritiers de ses trois frères décédés, ce qui pouvait poser problème. 

LA TRANSACTION DE 1819

Le retour de Talleyrand aux affaires (1814 puis 1815) permettait d’envisager la liquidation des dettes

En 1816, après les Cent-Jours de Napoléon et le deuxième retour des Bourbons,  arriva à Alger le consul Pierre Deval dont on parlera plus en détail par la suite, qui était chargé  notamment d'annoncer la liquidation prochaine de la dette.

La créance des Bacri-Busnach fut de nouveau présentée : elle se montait avec les intérêts à 24 millions.*

                                                                           * C’est le chiffre donné par Julien qui ne coïncide pas avec le montant porté sur la transaction comme demande initiale des Bacri-Busnach.

Une commission de conseillers d’Etat fut nommée et se réunit avec le fondé de pouvoir des Bacri-Busnach, M. Pléville*. Selon Julien, celui-ci diminua sa demande à 18, 14, 8 et enfin 7 millions sur lesquels la transaction fut acceptée.

                                                                * Ancien directeur général de la caisse d’escompte.

Selon la convention elle-même, « les réclamations présentées par ledit sieur Nicolas Pléville au nom et dans les intérêts respectifs des sieurs Bacri et Busnach s’élevaient, déduction faite des à comptes [sic] délivrés aux réclamans à diverses reprises depuis 1801 jusqu’à 1809, à la somme de treize millions huit cent-quatre-vingt-treize-mille-huit-cent-quarante-quatre francs » (il s’agissait certainement d’un montant déjà diminué par rapport à des prétentions antérieures  – à noter aussi la mention curieuse des  acomptes versés depuis 1801 à 1809, alors que les acomptes les plus importants paraissent antérieurs à ces années).*

                                                                 * Selon E. Plantet, « Dans un rapport adressé au duc de Richelieu [ministre des affaires étrangères jusqu’en 1818 puis président du conseil en 1820-21], la dette de la France fut portée pour 13 893 844 fr., dont 3 984 420 fr. d’intérêts ; mais une Commission composée de MM. Hély d’Oissel, Mounier, Bessières et de Malartic fut chargée de contrôler ces comptes, et l’avocat des Bacri à Paris, Nicolas Pléville, présenta alors un mémoire s’élevant au total à 16 431 305 fr. » (il est curieux qu’après vérification par une première commission, le montant de la créance ait été augmenté et non diminué ?).

La convention du 28 octobre 1819 rappelait qu’en raison de la difficulté d’apporter les pièces justificatives, les parties avait accepté une « transaction à forfait ». Elle stipulait que « Le gouvernement français paiera aux sieurs Jacob Coën-Bacri* et Michel Busnach, entre les mains du sieur Nicolas Pléville, leur fondé de pouvoirs, la somme de sept millions de francs en numéraire » « en douze paiemens égaux de cinq cent quatre-vingt-trois-mille trois-cent-trente-trois francs, trente-trois centimes (...) chacun de cinq en cinq jours à partir du 1er mars prochain, sauf les retenues ou prélévemens qui seront ci-après déterminés. » Il en résultait que « toutes créances ou prétentions des sieurs Bacri et Busnach sur le gouvernement français soit en raison d’indemnité réclamée soit pour toute autre cause, tant pour le capital que pour les intérêts, sont et demeurent éteintes** ».

                                                                         * Nous ne savons pas si la commission hésita sur la question du titulaire de la dette. En 1819 Jacob était semble-t-il le seul survivant des quatre frères Bacri (Mardochée Bacri qui fut le premier chef de la firme, mourut vers 1798, Salomon en 1812, Joseph était mort en 1817 - mais certains avaient des héritiers). Un cinquième frère, Abraham, semble s'être tenu à l'écart des activités des autres frères. Pour Busnach, la situation semblait plus claire.

                                                                        ** L’orthographe d’époque est respectée (« paiemens » etc ainsi que l’orthographe des noms propres).

L’article  IV prévoyait que le Trésor royal retiendrait le montant des oppositions et transports de créances qui seraient signifiées au Trésor jusqu’à ce que les litiges soient clos - la partie de la somme non grevée d’oppositions ou de significations de transports, devait être  immédiatement délivrée au fondé de pouvoir.

Selon l’art. VIII, le « présent arrangement » devait être approuvé par le roi et serait exécuté après que « le dey aura déclaré au nom de la régence qu’au moyen de l’exécution de la présente transaction, il n’a plus aucune demande à former envers le gouvernement français relativement aux créances des sieurs Bacri et Busnach et qu’en conséquence il reconnaît que la France a pleinement satisfait aux obligations du traité du 17 décembre 1801*. »

                                                                    * L’art XIII du traité de paix entre la France et le dey conclu le 26 frimaire an X [17 décembre 1801] énonce : «  Son Excellence le dey s’engage à faire rembourser toutes les sommes qui pourraient être dues à des Français par ses sujets comme le citoyen Dubois-Thainville prend l’ engagement au nom de son gouvernement de faire acquitter toutes celles qui seraient également réclamées par des sujets algériens. »

Plus tard l’opposition parlementaire déclara qu’on aurait pu transiger pour 600 00 ou 700 000 francs (Julien).

LES CRÉANCIERS PRIVILÉGIÉS - LA LOI DE 1820

La convention du 28 octobre 1819 prescrivit aussi que les bénéficiaires devaient acquitter certaines dettes spécifiquement mentionnées à la place des héritiers de David Bacri et une somme de 111 000 francs devait être retenue en compensation des biens français saisis en 1798 lors de la déclaration de guerre de la régence à la France, saisie dont les Bacri-Busnach avaient été les bénéficiaires.

Comme on l’a vu, une partie des sommes dues devait être provisionnée pour pouvoir faire face aux réclamations (oppositions) devant les tribunaux d’autres créanciers des Bacri-Busnach ou de personnes à qui une partie de la dette avait été transférée. 2,5 millions* furent donc versés à la caisse des dépôts et consignation (sur la base de contentieux déjà existant ou en prévision de contentieux possibles, ou les deux ? Ce montant mis en réserve permettait d’attribuer immédiatement 4 ,5 millions aux Bacri-Busnach.

                                                                                      * Plantet dit 2,5 millions comme la plupart des sources secondaires – Julien dit 2 millions.

« Son Altesse Hussein, Dey d’Alger » donna son accord à la convention le 23 décembre 1819 (Plantet).

Le Parlement vota une loi promulguée le 24 juillet 1820 autorisant le paiement des montants prévus par la convention. Techniquement la somme devait être prélevée sur les crédits prévus par une loi de 1818 pour apurer l’arriéré de 1801 à 1810 (bien que la dette fut antérieure à ces dates...)*. Le ministre concerné présenta la loi, affirmant que la mesure devait contribuer au rétablissement définitif des bonnes relations avec la régence**. La Chambre discuta surtout (du moins l’opposition) des questions de droit constitutionnel posées par la loi, l’affaire algérienne passant au second plan.

                                                                       * Mais la dette avait été reconnue (en termes généraux) par le traité du 17 décembre 1801 entre la France et le dey. C’est peut-être l’explication de la mention (curieuse) de paiements d’acomptes à partir de 1801, de façon à rester (artificiellement) dans le cadre de la loi de 1818.

                                                                      ** Le ministre déclara notamment : « à la suite d’un examen approfondi, on a reconnu qu’il serait plus avantageux aux intérêts du Trésor d’éteindre par une transaction à forfait toutes ces réclamations qui s’ élevaient encore à 14 millions » (séance de la Chambre des députés du 20 juin 1820).

Le dey avait approuvé l’accord de 1819 mais il ignorait que les commissaires inscrivaient comme créanciers privilégiés les prête-nom des négociants juifs (selon Julien, qui parle de « créanciers fictifs »).  Le dey d’Alger était « la seule personne dont on pouvait assurer que la créance était réelle et fut le seul à qui on n’accorda aucune garantie » selon l’assertion peut-être exagérée de Julien, qui ajoute que le consul Deval se garda bien de conseiller au dey de saisir les tribunaux français comme créancier des Bacri-Busnach. Julien parle ici d’abus de confiance.

Hussein se méfiait maintenant du consul Deval ; il croyait savoir que les Bacri avaient donné 2 millions à Deval et Pléville pour obtenir la transaction de 1819.

En 1826 le dey n’avait toujours rien touché de la liquidation des dettes Bacri-Busnach.

RETOUR SUR LA DETTE BACRI-BUSNACH

Après avoir donné l’histoire de la créance dans ses grandes lignes, il fut revenir sur des points précis.

A partir de quand la dette s’est-elle constituée ? Elle remonte aux années où la Révolution française affrontait  les plus grandes difficultés (1793-94) et non à la campagne d’Egypte comme on le dit parfois : en septembre 1798, alors que la campagne d’Egypte est à peine commencée (Bonaparte a débarqué à Alexandrie le 1^er juillet), le dey Mustapha demande au Directoire : « ... Que vous fassiez payer aux dits Bacri et Abucaya [l’agent en France de la maison Bacri-Busnach] l’argent qui leur est dû, déjà il y a longtemps, pour des vivres fournis à la République dans un temps où elle en avait grand besoin, et où elle a trouvé bien peu de particuliers qui aient eu le courage et la volonté de s’exposer à de pareilles avances dans une époque si critique.»  

Mais les livraisons se sont poursuivies jusqu’à la campagne d’Egypte au moins* et peut-être bien après (mais il se peut alors que ces dernières livraisons aient été payées immédiatement ou en tous cas assez rapidement ?)

                                                                      * Il semble que les Bacri-Busnach ont envoyé du grain à Malte après la prise de l’ile par les troupes de Bonaparte dans le cadre de la campagne d’Egypte.

On sait que les deys ont favorisé autant qu’ils pouvaient l’activité commerciale – et diplomatique – des Bacri en France : le dey Sidi Hassan demande au Comité de salut public (thermidorien) de regarder « d’un œil d’amour et de partialité non seulement Jacob Cohen-Bacri, mais encore toute personne qu’il pourrait envoyer dans quelque endroit de la République que ce soit, pour faire mes commissions et les siennes » (lettre de juillet 1795). Le Directoire écrit au dey : « Illustre et magnifique Seigneur, Le négociant Jacob Cohen-Bacri, chargé de vos commissions à Marseille, nous a fait parvenir votre lettre  (...) Nous y avons vu avec plaisir l’expression sincère de votre amitié... »

Jacob Cohen-Bacri installa à Marseille une succursale de la maison-mère d’Alger*. Quand on parle dans les correspondances d’époque, des Bacri seuls, on peut penser que la mention concerne en fait l’association Bacri-Busnach quoique les deux familles pouvaient aussi agir, selon les affaires, de façon séparée.

                                                                      * Il acquit également une résidence à Marseille (l’ancien hôtel particulier de l’armateur Samatan, qui fut vendu par sa veuve, Samatan ayant été guillotiné sous la Terreur). Jacob le meubla avec luxe (ce qui attira des cambrioleurs). Cet immeuble, revendu par Jacob vers 1809 à une société commerciale, devait ensuite être racheté par Nathan Cohen-Bacri avant de devenir la succursale de la Banque de France.

Des litiges pouvaient s’élever entre les Bacri et les Busnach :  on trouve dans les archives d’Aix-en-Provence, trace, par exemple, d’un litige opposant en 1804-06, deux des protagonistes : « Pour Monsieur Jacob Coen-Bacri ; contre Monsieur Michel Busnach », avec une consultation d’avocats aixois renommés : « Consultation pour le sieur Jacob Coen- Bakri [sic], négociant d'Alger, résidant à Marseille : contre le Sr. Michel Busnach, négociant de la même ville. [Bouteille, Alphéran. Dubreuil, Chansaud.]

Bibliothèque droit Schuman (Aix-en-Provence), https://odyssee.univ-amu.fr/items/show/498#?c=0&m=0&s=0&cv=0

ALGÉRIE ET FRANCE, TROIS SIÈCLES DE RELATIONS AVANT 1830

PARTIE TROIS  : FIN DU DIX-HUITIÈME SIÈCLE, DÉBUT DU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

 [ Nous utilisons dans ce message des photos trouvées sur internet, que nous créditons. En cas de contestation, nous les supprimerons à la première demande des ayant-droit.]

RELATIONS AVEC LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Après la proclamation de la république en France (septembre 1792), le nouveau ministre de la marine Monge adressa une lettre au dey pour se présenter, sans insister sur les récents événements (abolition de la monarchie). Le ministre indiquait qu’il serait répondu plus amplement à la dernière lettre du dey (adressée au ministre de Louis XVI) qui se plaignait des préjudices subis par les navires algériens sur les côtes françaises de la part de puissances tierces.

Par la suite, le ministre annonça avec satisfaction au dey qu’il avait obtenu la libération du raïs Ali, captif à Gênes*, et le renflouage de deux chébecs coulés sur les côtes de France par les Génois et les Napolitains, qui furent renvoyés à Alger : « Ces actes de condescendance [sic] de la nation française vous prouveront combien elle met de prix à conserver la paix et la bonne amitié qui règnent depuis longtemps entre nos deux pays. ». En même temps le ministre mettait en garde le dey contre toute atteinte aux traités et rappelait que la France avait les moyens de se faire respecter : « L’éclat de nos victoires sera sans doute parvenu jusqu’à vous, et vous aurez appris avec plaisir ce qu’il en coûte à l’Empereur [germanique], aux Rois de Prusse et de Sardaigne, pour avoir outragé la nation française par de perfides agressions**. »

                                                            * Toujours en paix avec quelques pays, dont la république de Gênes, la France pouvait agir sur ces Etats pour obtenir la restitution des prises ou des captifs, au moins en partie.

                                                           ** Est-il besoin de souligner que la France avait déclaré la guerre à l’empereur germanique et souverain autrichien (provoquant l’entrée en guerre de la Prusse, alliée de l’Autriche) et envahi sans déclaration de guerre les états du roi de Piémont-Sardaigne...

En guerre avec la moitié (au moins) de l’Europe, la république française souhaitait rester en paix avec la régence d’Alger qui adopta dès lors la même attitude conciliante. Une escadre française vint à Alger pour apprendre de vive voix au dey les changements survenus en France. Le consul Vallière fut confirmé dans ses fonctions. Vallière obtint « la permission d’exporter d’énormes fournitures de grains, de viande salée, de cuirs et d’autres denrées destinées à l’alimentation du Midi et à la subsistance des armées, déjouant ainsi les intrigues des Anglais » (H.-D. de Grammont, Histoire d'Alger sous la domination turque (1515-1830), 1887).*

                                                                        * Toutes les citations entre guillemets sans indication d’origine sont extraites du livre de Grammont.

Grâce à Vallière qui après une période difficile, a gagné la confiance du dey, celui-ci apporte son aide à  la France qui a besoin de ravitaillement et de crédit : il « poussait la bienveillance jusqu’à avancer l’argent nécessaire aux marchés conclus avec les Indigènes. Plus tard, il prêta même cinq millions au Directoire sans vouloir en recevoir d’intérêts car ce prince n était pas avare*. » Il écartait les conseils de se lier à la coalition anti-française.

                                                                      * Sur ces cinq millions (en fait seulement un million ?) voir plus loin. 

 Theodore Leblanc (1800-1837), Vue générale d'Alger, vers.1835.

Site Art 9000.

https://www.art9000.com/francaise/art/artiste/impression-d-art/theodore-leblanc/14864/1/104616/general-view-of-algiers-c-1835/index.htm

PUISSANCE DES FAMILLES BUSNACH ET BACRI

Les finances d’Alger étaient largement dans les mains des négociants juifs originaires de Livourne, notamment Nephtali Busnach (Naftali Boujenah – Busnach est orthographe des textes français de l’époque) et Joseph Cohen-Bacri (dont le nom est souvent simplifié en Bacri, parfois orthographié Bakri), son beau-frère (ou son gendre comme on trouve parfois ?), qui avaient pris un fort ascendant sur le dey*.

                                                                             *  En tant que Juifs d'Europe, les négociants comme Bacri et Busnach échappaient à la condition véritablement lamentable de la communauté juive indigène d'Algérie, soumise au mépris et aux mauvais traitements aussi bien des Turcs que des Arabes. Néanmoins, en tant que Juifs, l'animosité contre eux restait vive.

Selon Grammont, les Anglais s’adressèrent à ces négociants pour pousser la régence à s’aligner sur les positions anglaises, mais les succès militaires des Français empêchèrent un renversement d’alliance. Toutefois « à partir de ce moment, Busnach et Bacri louvoyèrent entre les deux nations ennemies, favorisant tantôt l’une, tantôt l’autre, selon les chances apparentes du succès ». Les deux négociants furent notamment impliqués dans les achats de blé par la France qui devaient progressivement devenir un point de contentieux entre les deux pays.

Le comité de salut public (après le 9 thermidor) écrit au dey, avec le tutoiement de rigueur :

« LES REPRÉSENTANTS DU PEUPLE COMPOSANT LE COMITÉ DE SALUT PUBLIC DE LA CONVENTION NATIONALE A SIDI HASSAN, DEY D’ALGER, ANCIEN AMI* ET ALLIÉ DE LA NATION FRANÇAISE.

Paris, le 1 floréal an III (26 avril 1795). Illustre et magnifique Seigneur (...). La République française ne perdra point le souvenir de toutes les preuves d’attachement que tu lui as données, et elle te garantit la réciprocité la plus parfaite. » Signé CAMBACÉRÈS, DELMAS, MERLIN, TREILHARD.

                                                                                               * Ancien ami, ici au sens d’ami de vieille date. Cette formule est systématique dans les lettres au dey de cette époque.

 (les citations des lettres sont extraites du livre d'Eugène Plantet, Correspondance des deys d’Alger avec la Cour de France 1579 — 1833, 1889).

QUELQUES NUAGES SUR UNE VIEILLE AMITIÉ

Vers 1795 (Grammont dit 1793, mais c’est sans doute une erreur) les relations entre le dey et la France se refroidirent à cause d’un personnage que soutenait le dey, ​ Meïfrun, beau-frère de Vallière. Ce personnage avait participé au soulèvement de Toulon contre la Convention qui avait abouti en décembre 1793  à la reprise de la ville suivie d’une dure répression. Meïfrun avait pu s’enfuir et se réfugier en Espagne. Le dey s’était lié d’amitié avec  Meïfrun quand celui-ci avait occupé quelques années auparavant les fonctions de chancelier du consulat de France. Il fit venir Meïfrun à Alger où il pourvut « généreusement » à sa subsistance et celle de sa famille. Le dey demanda à Vallière d’obtenir le pardon de Meïfrun par les autorités républicaines. Vallière (dont la famille avait aussi participé à l’insurrection de Toulon) n’obtint rien sauf de se rendre suspect (même si ces tractations eurent très certainement lieu après la chute de Robespierre, période moins dangereuse).*

                                                                                       * La lettre précitée du comité de salut public indique au dey : « Nous avons chargé notre Consul Vallière, qui est lui-même beau-frère de l’homme auquel tu as accordé ton amitié [Meïfrun], de te faire connaître les raisons extrêmement importantes qui nous empêchent de céder à l’instant même au désir que nous avons de t’obliger. » 

Le dey mécontent donna ordre au bey de Constantine de cesser les relations avec les établissements français (gérés par une agence d’Afrique qui avait succédé à la compagnie royale) et renvoya les présents de la France. Un envoyé français arriva en 1796 pour destituer Vallière qui fut remplacé par l’ancien conventionnel montagnard Jeanbon Saint-André*.

                                                                                                     * Plus tard baron d’empire, meurt en 1813 préfet à Mayence – département annexé du Mont Tonnerre.

Finalement on transigea sur le cas Meïfrun qui reçut un dédommagement de 100 000 francs en compensation de ses biens confisqués. Cette solution ne satisfaisait pas le dey . A partir de ce moment «la France « ne retrouva pas l’ancienne amitié et ne tira plus rien de la Régence sinon par l’intermédiaire des Bacri et des Busnach qui firent chèrement payer leurs services ».  Lorsque Mustapha el Ouznadji fut nommé en 1794 bey de Constantine, « le commerce entier de cette province échut aux Busnach et l’on ne put plus en tirer de blé sans leur consentement ».

Grammont est peut-être excessif sur ce point de la mauvaise volonté du dey à partir de l’affaire Meïfrun. Ainsi, le gouvernement français est reconnaissant de l’action du dey qui obligea le bey de Tunis à une mesure de réparation pour avoir laissé des navires anglais s’emparer de vaisseaux français en rade de Tunis : « vous vous êtes empressé de prendre toutes les mesures convenables pour contraindre le Bey à une réparation complète envers la République; nous vous en savons infiniment de gré » (lettre du Directoire au dey, juillet 1796).

LE DEY NE PEUT PAS PRÊTER AUTANT D’ARGENT QU’IL LE VOUDRAIT

Le dey ne ménageait pas les éloges au Directoire français, sans s’arrêter au fait que ce régime était en principe laïque (mais le savait-il ?) : « Chefs illustres de la nation des chrétiens, organisateurs des affaires de la République française, membres du Directoire exécutif, mes grands, puissants et respectables amis, — Que Dieu vous accorde une bonne fin et vous dirige dans le droit chemin ! — Après avoir offert à Vos Excellences nos vœux multiples et des prières abondantes etc ». Il acceptait la demande du Directoire de lui prêter un millions de livres (ou 200 000 « piastres fortes d’Espagne ») en regrettant de ne pouvoir faire plus    : « Mes chers et grands amis, il nous est impossible de parfaire la somme d’un million de piastres que vous nous demandez comme emprunt. (...) La Régence est en amitié séculaire avec vous, et la vraie amitié se prouve dans ces moments et circonstances. En un mot il n’y a point de cérémonies entre nous. » 

 (lettre de SIDI HASSAN, DEY D’ALGER, AU DIRECTOIRE EXÉCUTIF DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. Alger, le 1er juillet 1796).

E. Plantet commente : « Comme on le voit, Hassan consentit à nous prêter un million (200 000 piastres), et non pas cinq millions que nous lui demandions. » et précise « Cette avance fut faite pour deux ans, sans intérêts. » 

La France avait aussi besoin des livraisons de blé de la régence d’Alger – encore faut-il remarquer que ses livraisons se payaient assez chers : « ... la Régence se vantait de nous rendre des services avec ses fournitures de grains, il est bon de remarquer qu’elle vendait à l’Agence d’Afrique, au prix de 45 piastres, la charge de blé que les étrangers ne payaient que 38 piastres. » (E. Plantet).

RETOUR DE LA CORSE DANS LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

La France avait notifié à Alger le retour de la Corse dans la république (après l’épisode de gouvernement séparé de Pascal Paoli et du royaume anglo-corse qui prend fin en octobre 1796), de façon à ce que l’état d’hostilité cesse envers les navires corses :

« LE DIRECTOIRE EXÉCUTIF DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE A SIDI HASSAN, DEY D’ALGER, ANCIEN AMI  ET ALLIÉ DU PEUPLE FRANÇAIS. Paris, le 18 pluviôse an V (6 février 1797). Illustre et magnifique Seigneur,

La République, toujours grande, a oublié les torts des Corses, et s’est hâtée de leur restituer l’exercice de tous les droits de citoyens français. La Corse est donc aujourd’hui du nombre de nos Départements, ses habitants sont redevenus citoyens, et comme tels ils peuvent attendre de vous les égards et traitements affectueux que vous avez pour leurs compatriotes. Le Directoire exécutif les réclame de votre loyauté et de l’amitié que vous professez pour la République »

Ce à quoi le dey répond : « La simple énumération de vos conquêtes fait l’éloge de vos troupes, et nous observons que la Corse est rentrée derechef sous votre domination. Il nous a été agréable de recevoir cette nouvelle officiellement, au moment de la sortie de nos corsaires, qui ont les ordres les plus précis de respecter tous les bâtiments corses qui navigueront sous le pavillon de la République française, et qui se trouveront munis de passeports français. »

POLITIQUE INTÉRIEURE ET EXTÉRIEURE DE LA RÉGENCE

Les difficultés internes et extérieurs de l’Etat algérien continuaient, aggravées selon Grammont, par le caractère soupçonneux du dey Hassan : Alger était en conflit avec Venise (jusqu’à la disparition de Venise comme Etat en 1797), la Hollande la Suède, le Danemark, le Portugal. Seul le conflit avec le Portugal déboucha sur une guerre ouverte, les autres pays ayant préféré payer plutôt qu’être inquiétés. Un traité fut conclu avec les Etats-Unis (avec l’aide du consul Vallière, dit Grammont) et les hauts fonctionnaires de la régence mécontents furent embarqués pour Constantinople et leurs biens saisis par le dey.

Le caïd du Sebaou qui « supportait avec peine l’esprit d’indépendance des Kabyles » fit étrangler sous un prétexte le chef des Flissas El Haoussin ben Djamoun au moment où il passait à Alger revenant du pèlerinage de la Mecque – les Flissas et leurs alliés se soulevèrent ; la guerre dura 4 ans et se termina à l’avantage des Kabyles.

Le dey changeait souvent les beys des provinces, en partie parce qu’il soupçonnait leur fidélité et en partie pour recevoir à chaque fois les présents dûs par le nouveau bey.  A Titeri il y eut trois beys en l’espace de quelques années (le bey précédant étant emprisonné). A  Constantine le bey Mohammed el Ousnadji fut étranglé en 1797 au moment où il revenait d’une attaque contre la Tunisie. Le bey d’Oran Mohammed ben Osman « qui avait reçu le glorieux surnom d El Kebir [le grand] mourut subitement en revenant d’Alger ; tout le monde crut qu’il avait été empoisonné ».

Le dey était de nouveau en conflit avec les Portugais et avec les Anglais qu’il accusait de soutenir les Portugais. Les Anglais pour l’apaiser lui offrirent un brik de vingt quatre canons*.

                                                                                                      * Ce cadeau faisait suite aux reproches du dey aux Anglais pour avoir capturé un vaisseau français dans les eaux d’Alger.

ENVOYEZ-MOI UN AUTRE CONSUL ...

Le dey avait fini par se plaindre de Jeanbon Saint-André : « ...il n’y a pas de nation que j’aime, ni de Gouvernement que j’estime autant que la République française. Ce sont ces sentiments qui m’ont fait souffrir jusqu’ici, avec une patience peu conforme à mon caractère personnel et avec le caractère en général de toutes les Puissances musulmanes, la conduite insupportable de votre Consul (...) Ainsi, Citoyens Directeurs, j’exige en ami qui désire vivre toujours en paix, amitié cordiale et bonne harmonie avec vous et votre nation, que vous me fassiez le plaisir de rappeler le plus tôt possible le Consul Jeanbon Saint-André et que vous m’envoyiez un autre Consul» ( SIDI HASSAN, DEY D’ALGER, AU DIRECTOIRE EXÉCUTIF DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. Alger, le 22 octobre 1797).

Selon E. Plantet Jeanbon Saint-André  s’était fait mal voir en refusant de donner des présents au dey et à ses hauts dignitaires – faut-il croire que c’est la seule raison ?

En 1798 Jeanbon Saint André remit le consulat à  M. Moltedo, un Corse (frère d’un député au conseil des Cinq-Cents).

Jeanbon Saint André déclara pompeusement à son successeur : « J’avais trouvé ici la France à genoux, je vous la laisse debout. » 

Pour Grammont, le consul de France avait pu faire valoir les avantages pour Alger ou le monde musulman en général, des victoires françaises : « le châtiment de Venise » [sic], la libération des esclaves musulmans de Gênes et de Livourne. »

Il est aussi intéressant, pour la suite de l’histoire, de citer cette réflexion de Grammont : « c’était grâce à ses sages combinaisons [ de Jeanbon Saint-André]  que son pays avait pu transporter aux Bakri la dette contractée auprès du Dey que la pénurie des finances ne permettait pas d’acquitter en ce moment » - il s’agit probablement de la dette qui devait ensuite empoisonner les relations entre la France et la régence jusqu’en 1830.

Le gouvernement français souhaite une meilleure collaboration de la régence sur la question des navires neutres capturés par des corsaires français au motif qu’ils transportent des marchandises anglaises : « ... trois prises neutres ont successivement été conduites par nos corsaires dans le port d’Alger. Vous avez ordonné leur renvoi, et vous avez en même temps fait dire à notre Consul qu’il vous répugnait d’admettre des prises neutres (...). Cette détermination ne nous semble point conforme à l’esprit de nos traités, etc » (lettre du Directoire, juillet 1797).

MUSTAPHA DEY SUCCÈDE À HASSAN DEY

Les deys successifs ne manquent pas de demander aux Français de favoriser autant que possible les transactions commerciales faites par Bacri et Busnach et leur agent en France Simon Abucaya, et demandent à diverses reprises qu’on leur paie ce qui est dû. En effet, les Bacri-Busnach étaient aussi débiteurs de la régence et l’absence de paiement se répercutait sur elle.

Il est vrai que le gouvernement français ne s’empressait pas de payer ses dettes envers Bacri et Busnach au motif (opportun) de soupçons que ces négociants travaillaient aussi avec les Anglais.

Il est probable que chaque pays, au-delà des protestations d’amitié, n’était pas d’une franchise totale. Ainsi le gouvernement français accepte la demande du dey d’envoyer à Alger un ingénieur maritime : « aussitôt que votre désir à cet égard nous a été connu, nous avons donné les ordres convenables (...) on ne saurait trop se presser lorsqu’il s’agit d’obliger ses amis ». Mais le gouvernement donne les ordres suivants : « Il parait  convenable d’accorder au Dey le constructeur qu’il demande. En même temps on prescrira à celui-ci de mettre beaucoup de lenteur dans ses opérations (...) en un mot d’avoir l’air de faire beaucoup, mais de faire réellement très peu de chose », de façon à réaliser seulement ce qui est dans l’intérêt de la France, « fermer aux Anglais les ports de la Régence » sans rien ajouter aux « moyens actuels d’agression » de celle-ci.

Hassan dey mourut en 1798. Son neveu Mustapha (Mustafa),  Kaznadji (premier ministre et ministre des finances) fut élu pour lui succéder – après l’échec d’une tentative sanglante de coup d’état. Selon Grammont, le nouveau dey était « peureux, ignorant, brutal et passait pour avoir des accès de véritable folie ».

Grammont ajoute que le nouveau dey était proche de Busnach qui avait favorisé son élévation et gouvernait derrière son dos. Il inaugura son règne par des violences et des extorsions aussi bien contre des membres de sa famille que contre les consuls étrangers. Il fit destituer et emprisonner les beys du Titeri et de Constantine (1801-1803). Ses intimidations et parfois ses violences contre les consuls des puissances européennes restaient sans punition car « toutes les nations européennes avaient trop à faire à cette époque pour pouvoir se créer de nouveaux embarras de l’autre côté de la Méditerranée ».

Le palais Mustapha Pacha (Dar Mustapha pacha), Alger, aquarelle par Gabriele Carelli (1820 ou 1821-1900).

Ce palais fut édifié dans l'enceinte de la Casbah pour le dey Mustapha en 1798-99. C'était une résidence privée. 

Chris Beetles Gallery - https://chrisbeetles.com/artwork/14023/dar-mustapha-pacha-algiers

LES BONS COMPTES FONT LES BONS AMIS

 « Son premier acte politique fut de nous réclamer l’argent prêté par Sidi Hassan » (E. Plantet – il s’agit du million prêté sans intérêt).